Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

18 сентября 2020 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Филипповой С.В. - Юрков В.Б., доверенность от 17.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Филипповой С.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по заявлению о включении требований Филипповой С.В. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ОСК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2019 поступило заявление Филипповой С.В., в которых она просила признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов АО "Объединенная Строительная Компания" требования в размере 10 509 112 руб. 31 коп. - неустойка в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в размере 5 259 556 руб. 16 коп. - штраф, в размере 10 000 руб. - компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ОСК" требование Филипповой С.В. в размере 10 509 112 руб. 31 коп. в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, как обеспеченное залогом имущества должника, 5 259 556 руб. 16 коп. штрафа. Также включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Объединенная Строительная Компания" требование Филипповой С.В. о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований о неустойки и штрафа подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, ООО "Стройконсалт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отнесение требований к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А40-245757/15 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 в обжалуемой части изменено: требование Филипповой С.В. в размере 10 509 112 руб. 31 коп. - неустойка, а также 5 259 556 руб. 16 коп. - штраф признаны подлежащими учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, Филиппова С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального права, а определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 оставить в силе.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель Филипповой С.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 09.04.2012 АО "ОСК" и Филиппова С.В. заключили предварительный договор купли-продажи N ПВ2/В-12-4/АН. В обеспечение исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи Филиппова С.В. произвела оплату цены договора в размере 14 597 003 руб.

Впоследствии 24.05.2013 АО "ОСК" и Филиппова С.В. заключили договор участия в долевом строительстве N ПВ2/В-12-4/АН (далее - договор участия), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц построить дом - многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), и после ввода его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - квартиру, участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник до настоящего времени объект долевого строительства не передал кредитору.

Вступившими в законную силу решением Кунцевского районного суда от 15.05.2018 по гражданскому делу N 2-2160/18 с должника в пользу Филипповой С.В. взысканы 10 509 112 руб. 31 коп. неустойки в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, 5 259 556 руб. 16 коп. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

В связи с указанным, кредитором заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, а также морального вреда и штрафа в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 АПК РФ, статьями 100, 201.1, 201.4, 201.9 Закона о банкротстве, исходил из ненадлежащего исполнения должником условий договора долевого участия в части срока передачи объекта долевого строительства.

Изменяя определение суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требования и признавая его подлежащим учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленное требование не попадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов кассационной жалобы Филипповой С.В. указывает, что согласно пункту 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ требования участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 данного Закона).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе третьей очереди неустойки, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требование Филипповой С.В. о включении неустойки, являющееся предметом настоящего спора, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не поименовано.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006 (2), от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216, от 17.11.2016 N 305-ЭС16-6006 (7).

Таким образом, требование Филипповой С.В. в отношении неустойки обоснованно включено судом апелляционной инстанции в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об изменении определения суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требования Филипповой С.В.

Ссылка Филипповой С.В. на положения статьи 201.11 Закона о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная норма права регулирует расчеты с кредиторами и их очередность в случае погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. В этом случае после состоявшейся передачи имущества кредитору неустойка учитывается в составе третьей очереди.

Вопреки доводам кассационной жалобы в настоящем споре положения статьи 201.11 Закона о банкротстве не применимы, поскольку погашение требований участников долевого строительства путем передачи имущества не состоялось.

Несогласие Филипповой С.В. с постановлением суда апелляционной инстанции не опровергает выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в любом случае не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова