Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" Закарьяна Дмитрия Петровича - Ефименко А.Э. по доверенности от 05.12.2018;

от ООО "Красногорские сети" - Цвилинев Д.Ю. по доверенности от 03.08.2018;

рассмотрев 05.12.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" Закарьяна Дмитрия Петровича и ООО "Красногорские сети"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018,

принятое судьей Истоминым С.С.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018,

принятое судьями В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

о включении требований ООО "Красногорские сети" в реестр требований кредиторов должника в размере 120 187 494,60 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мисаров Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 в отношении ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" требования ООО "Красногорские сети" в размере 5 009 711 руб. 22 коп. основного долга, во включении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" Закарьян Дмитрий Петрович и ООО "Красногорские сети" обратились с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018.

В заседании суда кассационной инстанции от представителя ООО "Красногорские сети" поступил отказ от кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Красногорские сети" об отказе от кассационной жалобы, установив, что отказ заявителя кассационной жалобы подписан лицом, имеющим право на совершение таких процессуальных действий, и он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по кассационной жалобе ООО "Красногорские сети" - прекращению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поданное в суд вместе с кассационной жалобой 30.10.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу частью 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты истек 25.10.2018, однако на должность конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" Закарьян Д.П. назначен был решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018), которым и было введено в отношении должника конкурсное производство, однако временный управляющий Мисаров С.В. по состоянию на 29.10.2018 не передал документы, в том числе в отношении настоящего спора, в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден составлять кассационную жалобу исходя из содержания судебных актов и допустил просрочку на подачу кассационной жалобы на 5 дней.

Представитель ООО "Красногорские сети" возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, просил прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс".

Рассмотрев заявленного ходатайство, учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции, приходит к выводу, что приведенные в ходатайстве причины являются уважительными и свидетельствуют о том, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить кассационную жалобу и совершить процессуальные действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок. В связи с чем срок на подачу конкурсным управляющим ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" кассационной жалобы подлежит восстановлению.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" требования ООО Красногорские сети" в размере 5 009 711 руб. 22 коп. в третью очередь удовлетворения и вынести новый судебный акт, которым отказать ООО "Красногорские сети" во включении в реестр требований кредиторов должника полностью.

Заявитель полагает, что кредитором ООО "Красногорские сети" не представлено доказательств фактического выполнения работ, а судами не принято во внимание и не дана оценка аффилированности между участниками взаимосвязанных сделок. При этом заявитель ссылается на то, что в рамках настоящего дела иные компании аффилированные с должником обращались с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых судами первой и апелляционной инстанций было отказано.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и материалами дела, между ООО "Красногорские сети" (исполнитель) и ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (заказчик) были заключены договоры подряда N 87 КР-17-1 от 31.10.2017, N 88 КР-17-1 от 31.10.2017, N89 КР-17-1 от 31.10.2017, N90 КР-17-1 от 31.10.2017, N 91 КР-17-1 от 31.10.2017, N92 КР-17-1 от 31.10.2017, N 93 КР-17-1 от 30.10.2017, N 95 КР-17-1 от 01.12.2017, N 96 КР-17-1 от 01.12.2017. Сторонами договора подписаны акты (ф. КС-2), справки (ф. КС-3). При этом ООО "Южно-Охтеурские" произведена оплата в пользу ООО "Красногорские сети" по распорядительным письмам должника в счет исполнения обязательств ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" по договору N 87 КР-17-1 от 31.10.2017, что подтверждается платежными поручениями N 311 от 14.02.2018, N 69833 от 17.04.2018, 69865 от 18.04.2018.

Не исполнение должником обязательства по оплате подписанных актов (ф. КС-2) в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО "Красногорские сети" с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора в обжалуемой части, а именно в части обязательств по договору подряда N 87 КР-17-1 от 31.10.2017, счел их обоснованными, придя к выводу, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, требования не оспариваются должником, также представлены доказательства движения денежных средств в рамках указанного договора, что свидетельствует о реальности правоотношений сторон договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 этого Закона.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N35), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197, 306-ЭС18-3009 и т.д.).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Арбитражный управляющий как лицо, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к положениям абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его хозяйственной деятельности) предоставить должнику соответствующие услуги, отражалось ли оказание услуг и их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сторон и т.д. Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо было представить документы, подтверждающие, что работы по договору подряда N 87 КР-17-1 от 31.10.2017 действительно были произведены, выполнены качественно, в полном объеме, силами и средствами именного подрядчика.

Суды не дали оценку возражениям конкурсного управляющего о нереальности работ.

Следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ, суду необходимо осуществить их проверку. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов других добросовестных кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, в статье 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

Поскольку в данном споре ставился под сомнение сам факт выполнения субподрядчиком работ на указанном объекте, то могли быть проверены следующие обстоятельства: когда было завершено строительство объекта, согласовано ли с генеральным подрядчиком привлечение субподрядчиков к производству работ, введен ли объект в эксплуатацию. Поскольку оспаривается проведение именно строительных работ, необходимо установить, являлся ли субподрядчик членом соответствующей саморегулируемой организации, выдающей разрешение на производство строительных работ, были ли выданы субподрядчику соответствующие допуски и разрешения на выполнение соответствующих работ, обладал ли он соответствующими техническими материальными возможностями.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает заслуживающим внимание довод заявителя об аффилированности участников взаимосвязанных сделок. Заявитель указывает, что наличие письма за подписью генерального директора об оплате ООО "Южно-Охтеуорское" за ООО "Красногорские сети" должнику не подтверждает реальности сделки и обязательств. При этом здание, в котором зарегистрирован кредитор и должник принадлежит фирме, участниками которой являются те же лица, что и у должника. Учредителем ООО "Южно-Охтеуорское" является общество, участник которого учредитель должника - Джуссоев А.А.

Между тем судами указанные доводы конкурсного управляющего должника оставлены без внимания.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении обоснованности требований кредитора и возражений со стороны конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора, немотивированно отклонили доводы конкурсного управляющего об отсутствии достаточных доказательств для признания заявленного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленном размере.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судами не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения требования кредитора ООО "Красногорские сети" о включении в реестр требований кредиторов должника, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 117, 176, 276, 282, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А40-233741/2017 удовлетворить, срок восстановить.

Принять отказ ООО "Красногорские сети" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А40-233741/2017, производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-233741/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу отменить в части включения требования ООО "Красногорские сети" в реестр удовлетворения требований кредиторов ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий