Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-1801/22 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-233741/17 об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица и апелляционная жалоба арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-233741/17 об отмене по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 г. по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" о признании недействительными сделок по перечислению ООО ГК "Стройпрогресс" на счет ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" денежных средств в общей сумме 28 873,42 руб., и применения последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. по делу N А40-233741/17 отменено по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 г. Закарьян Дмитрий Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", конкурсным управляющим ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" утверждена Колдырева А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 г. признаны недействительными сделки по перечислению ООО ГК "Стройпрогресс" на счет ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" денежных средств в общей сумме 28 873,42 руб., и применены последствия недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Фирма "Стройпрогресс" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г. по новым обстоятельствам.

В Арбитражный суд города Москвы от арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Закарьян Д.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 отменить, привлечь Закарьяна Д.П. в качестве третьего лица к участию в обособленном споре.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" принята к производству апелляционная жалоба арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-233741/17 об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица и апелляционная жалоба арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-233741/17 об отмене по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 г. по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" о признании недействительными сделок по перечислению ООО ГК "Стройпрогресс" на счет ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" денежных средств в общей сумме 28 873,42 руб., и применения последствий недействительности сделки.

Ввиду неоднородного подхода судов первой и апелляционной инстанции при решении данных обособленных споров, а также большого количества аналогичных заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам (более 100), с целью единообразия судебной практики, судом апелляционной инстанции производство по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. приостановлено, до рассмотрения одного из указанных дел Верховным судом РФ.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2022 по делу N 305-ЭС19-12880, N A40-233741/I7-78-337 "Б" отказано в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 возобновлено производство по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" по рассмотрению апелляционных жалоб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения и привлечения Закарьяна Д.П. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, исходил из того, что судебный акт по существу обособленного спора (пересмотр определения о признании сделки должника недействительной) не может повлиять на его права или обязанности, равно как и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы о признании недействительными сделок по перечислению ООО ГК "Стройпрогресс" на счет ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" денежных средств в общей сумме 28 873,42 руб., и применения последствий недействительности сделки в порядке ст. 311 АПК РФ, ООО Фирма "Стройпрогресс" сослалось на следующие новые обстоятельства:

1) Закарьян Д.П. никогда не являлся лицом, имеющим право действовать в качестве конкурсного управляющего ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС", поскольку первое собрание кредиторов в части утверждения конкурсного управляющего не имеет юридической силы, что подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-233741/17-78-337 "Б".

2) В связи с тем, что арбитражный управляющий Закарьян Д.П. не имел права быть подписантом процессуальных и иных документов от лица ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС", он также не имел полномочий на подписание и на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

Из текста указанного заявления следует, что в нем изложены обстоятельства незаконного осуществления арбитражным управляющим своих профессиональных обязанностей в рамках дела о банкротстве, и содержатся выводы о неправомерности действий арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. по оспариванию сделок должника в период конкурсного производства, хотя данная обязанность возложена на него Законом о банкротстве.

Указанное заявление напрямую затрагивает права и законные интересы Закарьяна Д.П., поскольку неправомерные действия арбитражного управляющего являются основанием для привлечения его к гражданско-правовой, административной и дисциплинарной ответственности, могут повлечь уменьшение его вознаграждения и иные негативные последствия.

Отмена судебных актов о взыскании в пользу ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" денежных средств, принятых на основании заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, затрагивает права арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. в части получения им вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства, а также может повлечь пересмотр определений о признании обоснованным привлечения специалистов для проведения процедуры банкротства в порядке ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также в целом признания действий конкурсного управляющего незаконным в связи с привлечением данных специалистов.

Более того, рассмотрение указанного заявления, поданного в порядке ст. 311 АПК РФ, в отсутствии Закарьяна Д.П., непривлечение его к рассмотрению вопроса о наличии у него полномочий в период конкурсного производства, и установление факта неправомерности его действий без его участия, является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку именно арбитражный управляющий является лицом, заинтересованным в опровержении указанных в заявлении обстоятельств, подтверждении легитимности своих полномочий и соответственно в результате рассмотрения данного заявления.

Возражения ООО ГК "Стройпрогресс" со ссылками на иную судебную практику по настоящему делу апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, которое вынесено по обособленному спору, рассмотренному судом первой инстанции после отстранения арбитражного управляющего - 03.03.2021 г. и после прекращения производства по делу о банкротстве - 18.05.2021 г. По данному обособленному спору не подавалось заявление в порядке ст. 311 АПК РФ со ссылками на отсутствие полномочий у конкурсного управляющего в период конкурсного производства.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 вынесено после прекращения полномочий конкурсного управляющего в силу закона и оно не затрагивает его права, в связи с чем, производство по данной жалобе было прекращено. Указанные выводы поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 01.12.2021.

Пунктом 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом 1 ст. 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд также учитывает, что установление арбитражным судом фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, к которым относится арбитражный управляющий, являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Сторонами обособленного спора по требованию о признании незаконными действий арбитражного управляющего являются податель жалобы и арбитражный управляющий, действия которого оспариваются.

По данной категории споров арбитражный управляющий, действия (бездействие) которого оспариваются, привлекается к участию в деле по инициативе суда, даже при отсутствии согласия (возражениях со стороны) подателя жалобы.

Отстранение арбитражного управляющего не лишает его возможности участвовать в судебных заседаниях, в которых устанавливаются факты неправомерности его действий (пункт 48 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-233741/17 подлежит отмене, а арбитражный управляющий Закарьян Д.П. подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2021 отменено по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 г. по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" о признании недействительными сделок по перечислению ООО ГК "Стройпрогресс" на счет ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" денежных средств в общей сумме 28 873,42 руб., и применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Закарьян Д.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 отменить, принять по делу новый акт, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отказать.

Отменяя по новым обстоятельствам Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" в части утверждения конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" Закарьяна Дмитрия Петровича, арбитражный суд пришел к выводу, что с учетом позиции п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 г.) решения собрания кредиторов ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", оформленные Протоколом N 1 от 06.09.2018 г., об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об определении кандидатуры арбитражного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" Закарьяна Дмитрия Петровича, об определении размера вознаграждения арбитражному управляющему ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в размере 50 000 руб. ежемесячно не имеет юридической силы.

Суд первой инстанции также установил, что решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего принимались мажоритарным кредитором, обоснованность нахождения которого в реестре была судом пересмотрена в связи с принятием Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 г. по делу N А41-35652/2017. Поскольку при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. Арбитражному суду г. Москвы не были известны обстоятельства, связанные с необоснованностью требований кредитора, он не мог принять во внимание эти обстоятельства.

Суд первой инстанции указал, что на дату подачи заявления признании недействительными сделок по перечислению ООО ГК "Стройпрогресс" и применения последствий недействительности сделки арбитражный управляющий Закарьян Дмитрий Петрович не являлся лицом, уполномоченным действовать от имени ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", поскольку решения собрания кредиторов ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", оформленные Протоколом N 1 от 06.09.2018 г., не имеют юридической силы (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. по делу N А40-233741/17- 78-337 "Б").

Таким образом, выводы, изложенные в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. по делу N А40-233741/17-78-337 "Б", свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Закарьян Дмитрий Петрович не имел полномочий на подписание заявления о признании недействительными сделок по перечислению ООО ГК "Стройпрогресс" на счет ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" денежных средств в общей сумме 28 873,42 руб., и применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, Закарьян Д.П. действовал на основании не отмененного на тот момент решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по настоящему делу, а также протокола первого собрания кредиторов должника, которое не было признано недействительным.

Вывод суда первой инстанции о том, что на дату подачи заявления конкурсный управляющий не являлся лицом, уполномоченным действовать от имени ООО ГК "Стройпрогресс" основан на неверном понимании норм права и противоречит сложившейся судебной практике о легитимности действий управляющего до отмены решения о его утверждении.

В судебной практике по делам о банкротстве сформирован правой подход, согласно которому: в период, в течение которого на основании судебного акта должны были осуществляться полномочия арбитражного управляющего должника, реализация таких полномочий признается легитимной и в случае последующей отмены судебного акта, которым на арбитражного управляющего возложены обязанности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 по делу N А41-96219/2017).

Указанный правовой подход также соответствует единообразной судебной практике по корпоративным спорам, согласно которой признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания недействительными сделок и действий, совершенных этим руководителем, до вступления в силу решения суда о признании недействительным общего собрания (Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 306-ЭС19-4874 по делу N А65-10926/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 N Ф05-5621/2021 по делу N А40-246333/2019, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07 по делу N А19-13038/06-13).

Иной подход, изложенный в заявлении о пересмотре, противоречит требованиям действующего законодательства, не допускающего отсутствие руководителя у юридического лица.

Апеллянт обосновано ссылается на то, что ни заявитель, ни суд первой инстанции не указали, кто тогда имел полномочия на подписание заявлений и процессуальных документов от имени должника в период конкурсного производства.

С учетом изложенного, Закарьян Д.П. имел полномочия на текущее управление должником и подачу от его имени соответствующих заявлений.

Но даже ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии у Закарьяна Д.П. полномочий на оспаривание сделок в любом случае не являются новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела по следующим основаниям.

Таким образом, любой конкурсный управляющий, который был бы утвержден на месте Закарьяна Д.П., с учетом предполагаемой добросовестности участников гражданского оборота, обязан был бы оспаривать сделки должника в силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках настоящего дела правом голоса на собраниях кредиторов, а значит, правом на выбор конкурсного управляющего обладали два кредитора: ООО "Ударник" и уполномоченный орган.

С учетом последующей отмены судебных актов о включении требований ООО "Ударник" в реестр требований кредиторов только уполномоченный орган имел право на заявление своих возражений относительно кандидатуры конкурсного управляющего, при этом ФНС России не инициировало собрание кредиторов по вопросу о смене конкурсного управляющего, не обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, не оспаривало собрание кредиторов, на котором был выбран Закарьян Д.П.

Кроме того, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам руководителя должника, с которого взыскиваются убытки. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов (аналогичная позиция применительно к оспариванию сделок должника приведена в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), определении Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 305-ЭС16-20779(34,35), применительно к спору о привлечении лица к субсидиарной ответственности - в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 301-ЭС20-18311(2) по делу N А43-41965/2017).

В силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

В пункте 4 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

ООО ГК "Стройпрогресс" не указало, каким образом заявленное новое обстоятельство может повлиять на выводы суда, сделанные им при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

Таким образом, изложенные в обжалуемом определении обстоятельства не являются основанием для отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2019 г., а изложенный правовой подход в отношении полномочий конкурсного управляющего противоречит действующему законодательству, судебной практике и принципу стабильности судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 29.11.2021 г. и об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г. по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40- 233741/17 об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица - отменить.

Привлечь Закарьяна Д.П. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40- 233741/17 об отмене по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 г. - отменить.

В удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 г. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров О.В. Гажур