Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГК "Стройпрогресс" - Ефименко А.Э., доверенность от 07.12.2018,

от ООО "Ударник" - Кузнецов А.А., доверенность от 11.09.2018,

от представителя собрания кредиторов - Кузнецов А.А., лично, паспорт,

от ООО "Южно- Охтеурское" - Доронина А.С., доверенность от 10.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

жалобу конкурсного управляющего ООО "ГК "Стройпрогресс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании ООО "ГК "Стройпрогресс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в адрес ООО "Южно-Охтеурское" в общей сумме 55 359 024 руб. 47 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Кассатор полагает, что судами не опровергнуты доводы управляющего об аффилированности должника и ответчика, в связи с чем судами неправильно распределено бремя доказывания, судами не дана оценка доводам управляющего о том, что должником в соответствии с условиями договора между сторонами не предусмотрена предварительная оплата за работы, спорными платежами осуществлен вывод денежных средств должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Южно- Охтеурское" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Ударник" и собрания кредиторов доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Южно- Охтеурское" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником в пользу ответчика произведены платежи в общей сумме 55 359 024, 47 руб. платежными поручениями N 370 от 25.04.2016 на сумму 34 819 200, 00 руб., N 434 от 11.05.2016 на сумму 11 000 000, 00 руб., N 436 от 12.05.2016 г. на сумму 200 000, 00 руб.. N 472 от 17.05.2016 на сумму 6 994 824, 47 руб., N 980 от 29.07.2016 на сумму 1 145 000, 00 руб., N 1167 от 30.08.2016 на сумму 1 200 000, 00 руб.

Судами установлено, что в назначении оспариваемых платежей должником указано на возврат аванса по договору подряда N 1/2016 от 14.03.2016 за строительно-монтажные работы на месторождении Южно-Охтеурское.

Суды также указали, что согласно платежным поручениям должником было получено авансирование со стороны ответчика по договору подряда N 1/2016 от 14.03.2016 в размере 90 138 659 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды пришли к выводам о том, что каких-либо доказательств выполнения работ в рамках указанного договора не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемыми платежами были возвращены ранее полученные от ответчика денежные средства.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и обзорах судебной практики, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на иное лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником.

При этом, оценивая доводы о пороках сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях лица или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника ссылался, что должник и ответчик являются аффилированными лицами через участие в обществах Джуссоева А.А.

Судебные акты не содержат выводов о необоснованности указанных доводов конкурсного управляющего.

Также конкурсный управляющий ссылался, что договором подряда между сторонами предусмотрена оплата по факту выполнения работ, а не предоплата, в связи с чем управляющий указывал, что ответчиком перечислялись должнику денежные средства за выполненные работы. Кроме того, конкурсный управляющий обращал внимание судов, что совершению спорных платежей в пользу ответчика предшествовало зачисление на счет должника денежных средств в соотносимом размере от иных контррагентов должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий указывал суду, что спорными сделками должником осуществлялся не возврат неотработанного аванса, а безвозмездное перечисление денежных средств, полученных должником от иных контррагентов с целью вывода имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания.

Указанным доводам оценка судами не дана. При наличии ссылок на аффилированность должника и ответчика судом неправильно распределено бремя доказывания путем возложения на конкурсного управляющего бремени доказывания выполнения должником работ, а не на ответчика- раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделок и независимый характер его отношений с должником.

Вывод суда об отсутствии причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права, без оценки всех доводов сторон, без исследования и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-233741/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская