Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-52670/20 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым, по заявлению конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств на счет ООО "Южно-Охтеурское" в сумме 2 418 350 руб., договора аренды транспортных средств N 2/2016-А от 22.04.2016, и применении последствий недействительности указанных сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" - Чернов Б.А. дов от 05.10.2020

представитель учредителей ООО ГК "Стройпрогресс" - Василенко К.В. решение от 09.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" (далее - ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС", ИНН 7715915425, ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

10.03.2020 конкурсный управляющий ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" Закарьян Д.П. обратился с заявлением о признании недействительным Договора аренды транспортных средств от 22.04.2016 N 2/2016-А, признании недействительными платежей, совершенных ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" в адрес ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" в общей сумме 2 418 350 руб., перечисленных платежными поручениями N 405 от 27.05.2016, N 415 от 30.05.2016, N 423 от 31.05.2016, применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО ГК "СТРОИПРОГРЕСС" с ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" денежных средств в сумме 2 418 350 руб.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО ГК "СТРОИПРОГРЕСС" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, просил признать мнимым Договор N 2/2016-А от 22.04.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО ГК "СТРОИПРОГРЕСС" Закарьян Д.П. о признании мнимым Договора N2/2016-А от 22.04.2016, заключенного между ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" и ООО ГК "СТРОИПРОГРЕСС", в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части признания мнимым Договора N 2/2016-А от 22.04.2016, заключенного между ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" и ООО ГК "СТРОИПРОГРЕСС".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционный суд проверяет судебный акт только в части признания договора мнимым, поскольку в иной части судебный акт не обжалован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" осуществляло для ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" работы, в частности:

по Договору подряда N АГК/010416/ДП1 от 01.04.2016, а именно - работы по инженерной подготовке территории для последующей разработки участка р.Малая Лемберова в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края (далее - объект), расположенном на берегу Енисейского залива в устье р.Лемберова, в 6,5 км от морского порта Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края.

по Договору подряда N N АГК150616/2 от 15.06.2016, а именно - инженерной подготовке территории для последующей разработки участка р.Малая Лемберова в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края (далее -объект), расположенном на берегу Енисейского залива в устье р.Лемберова, в 6,5 км от морского порта Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края.

03.12.2015 ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" и ОАО "МУРМАНСКОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" заключен Договор морской перевозки грузов N 1521 в отношении морской перевозки, и погрузо-разгрузочных работ в порту г. Мурманск и в порту г. Диксон всего добываемого ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" каменного угля на участках р.Лемберова, р.Малая Лемберова, р.Максимовка.

В соответствии с Морскими накладными N 1, N 2, N 3 от 05.05.2016 ОАО "МУРМАНСКОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" осуществило для ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" морскую перевозку на судне "Иван Папанин" из г. Мурманск в г. Диксон.

Из Морской накладной N 3 от 05.05.2016, в частности, следует, что ОАО "МУРМАНСКОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" судном "Иван Папанин" доставило три самосвала из г. Мурманск в г. Диксон.

Администрация г. Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края в Справке N 877 от 02.07.2020 подтверждает, что ОАО "МУРМАНСКОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" доставило судном "Иван Папанин" в г. Диксон тяжелую технику, автосамосвальную технику, специальную и вспомогательную технику, материалы и оборудование, принадлежащее, в т.ч., ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС".

Из Справки N 877 от 02.07.2020 Администрации г. Диксон, в частности, следует, что ОАО "МУРМАНСКОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" судном "Иван Папанин" доставило транспортные средства, являвшиеся предметом спорного договора, из г. Мурманск в г. Диксон.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств реальности сложившихся между сторонами арендных правоотношений по договору N 2/2016-А от 22.04.2016.

В частности ответчиком не представлено доказательств наличия у него вещного права на технику, которая подлежала передаче в аренду по спорному договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства отражения сделки в бухгалтерской и налоговой отчетности ее сторон, наличия отметок в технической документации.

Также не представлено доказательств реального использования транспортных средств, их страхования, ремонта и т.д., целесообразности их передачи между сторонами договора в г. Москва по акту приема-передачи.

Суд также принял во внимание заинтересованность сторон сделки ввиду наличия прямых корпоративных связей в структуре управления и участия.

Сами по себе обстоятельства транспортировки имущества не свидетельствуют о реальности арендных правоотношений между должником и ответчиком.

Изложенное в совокупности свидетельствует о мнимости договора N 2/2016-А от 22.04.2016.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что судом нарушены принцип состязательности и равноправия, поскольку заявление о признании сделки недействительной принято 17 марта 2020 года, а рассмотрено 24 августа 2020 года, таким образом, у ответчика было пять месяцев для предоставления доказательств и возражений на заявление.

По этим же основаниям апелляционный суд отклоняет ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, так как было достаточно времени для предоставления документов в суде первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов