Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-44607/20 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джуссоева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым, по заявлению конкурсного управляющего должника в части требований к Джуссоеву А.А. о взыскании убытков в сумме 11 379 903 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс"

при участии в судебном заседании:

от ООО ГК "Стройпрогресс" - Василенко решение участников от 09.12.19

от ООО "Ударник" - Кузнецов А.А. дов от 11.01.2020

от Джуссоева А.А. - Максимов И.С. дов от 03.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 г., определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс" Закарьян Д.П. во взыскании убытков с Морозова Ю.И. в размере 11 379 903 руб. В части взыскания убытков с Джуссоева Альберта Александровича отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 г., которыми отказано в удовлетворении заявленных требований Закарьян Д.П. отменены с передачей материалов на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города от 29.07.2020 г. с Джуссоева Альберта Александровича и Морозова Юрия Ионовича в конкурсную массу ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" солидарно взысканы убытки в размере 11 379 903 руб.

Не согласившись с определением суда, Джуссоев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представители Джуссоева А.А. и участников (учредителей) ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ударник" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанности, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Джуссоев А.А. являлся генеральным директором ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в период с 24.04.2012 по 01.02.2017, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Морозов Ю.И. являлся генеральным директором ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в период с 01.02.2017 по дату введения конкурсного производства, согласно сведениям из ЕГРЮЛ и решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018.

В период осуществления Джуссоевым А.А. полномочий руководителя должника с расчетного счета ООО ГК "Стройпрогресс в период с 15.03.2016 по 30.08.2016 были перечислены денежные средства в общей сумме 11 379 903 руб. в адрес ООО ГК "РИДКОМ", ООО "РБМ-СТРОЙПРОЕКТ" и ООО "СПЕЦТОРГШИНА".

При этом, из назначения платежей следует, что они производились за различные запасные части для техники и автотранспорта, в том числе автошины, ковши, ремкомплекты, насосы и лобовые стекла.

Вместе с тем, указанное имущество либо документы, подтверждающие его использование в интересах должника конкурсному управляющему переданы не были ни Джуссоевым А.А, ни Морозовым Ю.И., в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что действиями Джуссоева А.А. были причинены убытки ООО ГК "Стройпрогресс" в связи с выбытием из собственности должника денежных средств в размере 11 379 903 руб., в свою очередь ранее установлено, что Морозов Ю.И. будучи генеральным директором ООО ГК "Стройпрогресс" действий по возврату в собственность должника выбывших денежных средств или получению товаров эквивалентной им стоимости не предпринял, чем также причинил должнику убытки, а также не передал конкурсному управляющему имущество в случае его получения.

Оснований полагать, что указанное имущество ООО ГК "Стройпрогресс" у ООО "ГК "РИДКОМ", ООО "РМБ-СТРОЙПРОЕКТ", ООО "СПЕЦТОРГШИНА И К" в действительности не приобреталось, не имеется, конкурсным управляющим представлены доказательства получения товара должником, а ответчиками указанные обстоятельства не отрицались. Доказательств оспаривания сделок с ООО "ГК "РИДКОМ", ООО "РМБ-СТРОЙПРОЕКТ", ООО "СПЕЦТОРГШИНА И К" не представлено.

Таким образом, действия Джуссоева А.А. и Морозова Ю.И как генеральных директоров ООО ГК "Стройпрогресс" не соответствуют требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности.

Специфика товара (автошины, ковши, ремкомплекты, насосы и лобовые стекла) обязывала Джуссоева А.А. установить потребительскую ценность для самого должника в момент приобретения.

Между тем, у должника ни в собственности, ни в аренде, ни в рамках иных гражданско-правовых отношений не имелось транспортных средств, на которые должник был обязан приобретать запасные части, ковши, лобовые стекла и т.д.

Согласно ответов из МВД России, Гостехнадзора, Минсельхоза, Ростехнадзора следует, что за должником не были зарегистрированы какие-либо транспортные средства, за период с момента создания юридического лица (24.04.2012 г.) по 26.12.2018 г., при этом ни в аренде, ни в собственности, ни в рамках гражданско-правовых отношений, которыми на должника возлагалась обязанность приобретать запасные части, осуществлять ремонт, на момент такового приобретения Джуссоевым А.А. у должника не было.

Каких-либо доводов относительно разумности приобретения указанных товарно-материальных ценностей, а равно о положительном экономическом эффекте для должника от приобретения Джуссоевым А.А. имущества также не приведено.

Доказательств вовлечения приобретенного на 11 379 362 руб. 76 коп. имущества Джуссоевым А.А. не представлено.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы ответчика с указанием на наличие у должника договоров аренды транспортных средств N 2/2016-А с ООО "Южно-Охтеурское", от 17.03.2016 с ООО "Строймеханизация-7", в целях исполнения которых приобретались запасные части, поскольку сами по себе данные договоры не свидетельствуют о вовлечении товара в их исполнение.

Доводы об использовании приобретенного имущества ООО "ГК "РИДКОМ", ООО "РМБ-СТРОЙПРОЕКТ", ООО "СПЕЦТОРГШИНА И К" в интересах ООО Фирма "Стройпрогресс" не находит документального подтверждения, поскольку из назначения платежей не следует, что приобретение товаров было совершено за ООО Фирма "Стройпрогресс".

При этом представленные в материалы дела документы представителем Джуссоева А.А. (счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым получателем товара являлось ООО Фирма "Стройпрогресс") суд оценил критически и расценил как недобросовестные действия ответчиков, поскольку обстоятельств, препятствовавших их предоставлению при первоначальном рассмотрении заявления, не установлено.

В свою очередь действия по сокрытию документации привели к пропуску срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего в случае обращения с соответствующим иском к ООО Фирма "Стройпрогресс", поскольку платежи совершены с 15.03.2016 по 30.08.2016, в связи с чем данные обязательства при их наличии носят характер натуральных (obligatio naturalis), то есть лишенных обеспечения принудительной силой государства.

В данном случае существенно-значимым обстоятельством является отсутствие документального движения товара с момента приобретения, отсутствие доказательств вовлечения приобретенных у ООО "ГК "РИДКОМ", ООО "РМБ-СТРОЙПРОЕКТ", ООО "СПЕЦТОРГШИНА И К" товара и его использования должником или в интересах должника, а также не передача товара конкурсному управляющему.

Как было указано выше, Джуссоев А.А. являлся генеральным директором ООО ГК "Стройпрогресс" в период с 24.04.2012 по 01.02.2017, а Морозов Ю.И. являлся генеральным директором ООО ГК "Стройпрогресс" в период с 01.02.2017 по дату введения конкурсного производства.

Из содержания оспариваемого определения усматривается, что частичная передача документации 24.04.2019 от Морозова Ю.И. конкурсному управляющему не подтверждает факт составления между Джуссоевым А.А. и Морозовым Ю.И. (при смене единоличного исполнительного органа должника), документов, подтверждающих полную передачу документации и материальных ценностей сторонами не составлялось, тогда как в соответствии с пунктом, пунктом 27 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", пунктом 22 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при смене единоличного исполнительного органа проводится обязательная инвентаризация.

Изложенное согласуется с п.1.5 Приказа Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Приказ N 49) об обязательной инвентаризации при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), издание приказа и создание рабочей инвентаризационной комиссии (п.2.2 Приказа N 49).

Согласно пункту 1.4 Приказа N 49 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Из пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно абзацу третьему пункта 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Как следует из п. 2.5 Методических рекомендаций, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, которые так же сторонами не составлялись.

Исходя из вышеизложенного, материально-ответственные лица в инвентаризации не участвовали, расхождения между результатами инвентаризации и регистрами бухгалтерского учета не устанавливались. Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении обязательных правил проведения инвентаризации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, исходил из отсутствия документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств, вовлечение или реализацию полученного в счет произведенных платежей имущества, разумность действий по их перечислению, а также документов, подтверждающих положительный экономический эффект для должника в результате совершения платежей.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что действия Джуссоева А.А. и Морозова Ю.И. повлекли неблагоприятные последствия в виде причинения должнику убытков, в результате выбытия имущества из собственности должника в сумме 11 379 362 руб. 76 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джуссоева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина