Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройпрогресс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, вынесенное судьей Истоминым С.С., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройпрогресс" и обществу с ограниченной ответственностью СК "Стройинтех"

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в сумме 1 224 998,77 руб. по платежным поручениям от 09.12.2016 N 1231, от 14.12.2016 N 1234 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Стройинтех" за общество с ограниченной ответственностью фирма "Стройпрогресс" (далее - общество) в общей сумме 1 224 998,77 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 1 224 998,77 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.12.2016, 14.12.2016 с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью СК "Стройинтех" были перечислены денежные средства в общей сумме 1 224 998,77 руб. с назначением платежа: "оплата за ООО фирма "Стройпрогресс" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-245748/15".

Конкурсный управляющий должника в обоснование недействительности сделок ссылается на отсутствие встречного исполнения по сделке в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановление от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 13.12.2017.

Судами отмечено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, ООО "АГК", которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, отметили суды, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, должник и общество находятся в заинтересованном положении по отношению друг к другу в силу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку имеют единый состав участников:

Джуссоев А.А., Джуссоева А.Г.

При этом, между должником и обществом не существовало обязательственных отношений.

Равным образом, в материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед обществом, в счет которых были произведены платежи, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделки были безвозмездными, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности общества об указанной цели.

Судами также учтено, что должник неоднократно совершал платежи в пользу третьих лиц при отсутствии встречного обязательства со стороны общества.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд первой инстанции, отказывая в применении последствий недействительности сделки в отношении общества СК "Стройинтех", правомерно указал, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства осведомленности последнего о финансовом положении должника; довод о злоупотреблении со стороны названного общества СК "Стройинтех" при получении от должника денежных средств по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции не приводился, доказательства злоупотребления со стороны общества СК "Стройинтех" в материалы дела не представлены.

При этом, указал суд, из первичных документов следует, что выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам выступает именно общество, поскольку платежи были произведены в счет исполнения его обязательств перед обществом СК "Стройинтех".

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с общества, фактически применил регресс, что не противоречит пункту 5 статьи 313, статье 407 ГК РФ.

Судебной коллегией также учтено, что согласно информации из "Картотеки арбитражных дел", должником совершено более 10 аналогичных сделок в преддверии банкротства.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-233741/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-233741/17.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий