Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ударник" - представитель Кузнецов А.А. доверенность от 11.01.2020;

представитель собрания кредиторов ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" - Кузнецов А.А. (паспорт, решение собрания кредиторов от 25.03.2019);

конкурсный управляющий ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" - представитель Ефименко А.Э. доверенность от 07.12.2018;

от Морозова Ю.И. и Джуссоева А.А. - представитель Евгеньева Н.О. доверенности от 09.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СТРОЙПРОГРЕСС", Морозова Ю.И.

на определение от 07.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СТРОЙПРОГРЕСС" о взыскании убытков в сумме 11 379 903 рубля,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СТРОЙПРОГРЕСС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СТРОЙПРОГРЕСС" (далее - ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" о взыскании с бывших директоров Морозова Ю.И. и Джуссоева А.А. убытков в сумме 11 379 903 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 с Морозова Ю.И. в конкурсную массу ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" взысканы убытки в размере 11 379 903 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Морозов Ю.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Морозова Ю.И. убытков.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Так же заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим, в нарушение ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, не доказаны условия необходимые для вменения руководителю должника - Морозову Ю.И. убытков, а именно: факта противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Также, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Джуссоеву А.А. и просил направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывал, что выводы судов сделаны при неполном установлении и исследовании фактических обстоятельств, без оценки всех доводов заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

От конкурсного управляющего ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" в адрес суда поступил отзыв, в котором последний просит кассационную жалобу Морозова оставить без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Ударник" в адрес суда поступил отзыв, в котором последний просит кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" удовлетворить.

Отзывы приобщены к материалам дела судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Морозова Ю.И.

Представитель Морозова Ю.И. поддержала свою кассационную жалобу.

Представитель ООО "Ударник" и собрания кредиторов ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" - Кузнецов А.А., поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СТРОЙПРОГРЕСС", возражал против кассаицонной жалобы Морозова Ю.И..

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, Джуссоев А.А. являлся генеральным директором ООО Группа Компании "Стройпрогресс" в период с 24.04.2012 по 01.02.2017, Морозов Ю.И. являлся генеральным директором ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в период с 01.02.2017 по дату введения процедуры конкурсного производства, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету должника, с расчетного счета ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу ООО "ГК "РИДКОМ", ООО "РМБ-СТРОЙПРОЕКТ", ООО "СПЕЦТОРГШИНА И К" были произведены в период с 15.03.2016 по 30.08.2016 платежи на общую сумму 11 379 903 руб. При этом из назначения платежей следует, что они производились за различные запасные части для техники и автотранспорта, в том числе автошины, ковши, ремкомплекты, насосы и лобовые стекла.

Указанное имущество конкурсному управляющему не передавалось, в связи с чем, конкурсный управляющий полагал, что действиями Джуссоева А.А. были причинены убытки ООО ГК "Стройпрогресс" в связи с выбытием из собственности должника денежных средств в размере 11 379 903 руб., в свою очередь Морозов Ю.И. будучи генеральным директором ООО ГК "Стройпрогресс" действий по возврату в собственность должника выбывших денежных средств или получению товаров эквивалентной им стоимости не предпринял, чем также причинил должнику убытки, а также не передал конкурсному управляющему имущество в случае его получения.

Судами установлено, что в период, когда Джуссоев А.А. являлся генеральным директором общества, должником у ООО "ГК "РИДКОМ", ООО "РМБ-СТРОЙПРОЕКТ", ООО "СПЕЦТОРГШИНА И К" были приобретены товары (различные запасные части для техники и автотранспорта, в том числе автошины, ковши, ремкомплекты, насосы и лобовые стекла) общей стоимостью 11 379 903 руб.

Вместе с тем, указанное имущество либо документы, подтверждающие его использование в интересах должника, конкурсному управляющему передано не было ни Джуссоевым А.А, ни Морозовым Ю.И.

Однако, с учетом специфики экономической деятельности должника, оснований полагать, что указанное имущество ООО ГК "Стройпрогресс" в действительности не приобреталось, не имеется. Доказательств оспаривания сделок с ООО "ГК "РИДКОМ", ООО "РМБ-СТРОЙПРОЕКТ", ООО "СПЕЦТОРГШИНА И К" не представлено.

При указанных обстоятельствах нельзя признать доказанной всю необходимую совокупность юридически значимых обстоятельств (в особенности вину) в действиях Джуссоева А.А., повлекших причинение убытков ООО ГК "Стройпрогресс".

Доводы конкурсного управляющего о непредставлении Джуссоевым А.А. документов, подтверждающих приобретение товаров на сумму 11 379 903 руб. суды отклонили с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 которым установлен факт отсутствия документации должника у Джуссоева А.А., ее передачи в полном объеме Морозову Ю.И., что исключает возложение на Джуссоева А.А. обязанности по возмещению убытков по данным основаниям.

Представленные в материалы дела документы: акт N 30 от 30.06.2016, акт N 4 от 30.06.2016, акт N 3 от 31.05.2016, акт N 27 от 31.05.2016, акт N 204 от 31.05.2016, акт N 203 от 31.05.2016, акт N 201 от 30.04.2016, акт N 202 от 30.04.2016, акт N 2 от 30.04.2016 акт N 158 от 01.04.2016, товарные накладные N 319 от 30.06.2016, N 320 от 30.08.2016, суд первой инстанции оценил критически ввиду непредставления оригиналов указанных документов на обозрение суда, а также учитывая, что указанные документы надлежащим образом не заверены.

Таким образом, в удовлетворении заявления в части требований к Джуссоеву А.А. суды отказали.

В части требований к Морозову Ю.И. указали, что ответчик не представил в материалы дела доказательства использования приобретенного у ООО "ГК "РИДКОМ", ООО "РМБ-СТРОЙПРОЕКТ", ООО "СПЕЦТОРГШИНА И К" имущества либо сведения о его местонахождении, в связи с чем суд приходит к выводу, что в результате действий Морозова Ю.И. из собственности должника выбыло указанное имущество, должник не получил выгод в результате совершения сделок с ним, в связи с чем, неправомерными действиями руководителя должника, последнему были причинены убытки в размере 11 379 903 руб.

Действия ответчика по непредставлению документов об использовании приобретенных у ООО "ГК "РИДКОМ", ООО "РМБ-СТРОЙПРОЕКТ", ООО "СПЕЦТОРГШИНА И К" либо информации об их местонахождении, очевидно, не отвечают интересам истца, недобросовестны, а потому противоречат требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть являются противоправными.

В прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика находятся неблагоприятные для истца последствия в виде непосредственной утраты товарно-материальных ценностей.

Таким образом, факт противоправного поведения Морозова Ю.И., наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков судом достоверно установлены.

При этом суд критически оценил доводы возражений Морозова Ю.И., в рассматриваемом случае существенным обстоятельством является не факт приобретения товаров, а непредставление доказательств их дальнейшего использования в интересах должника.

Апелляционный суд также указал, что поскольку Морозов Ю.И., являясь генеральным директором ООО ГК "Стройпрогресс", действий по возврату в собственность должника выбывших денежных средств или получению товаров эквивалентной им стоимости не предпринял, чем также причинил должнику убытки, а также не передал конкурсному управляющему имущество в случае его получения, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки с Джуссоева А.А. не подлежат взысканию, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 которым установлен факт отсутствия документации должника у Джуссоева А.А., ее передачи в полном объеме Морозову Ю.И., что исключает возложение на Джуссоева А.А. обязанности по возмещению убытков по данным основаниям.

В части доводов кассационной жалобы Морозова Ю.И. судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что они не опровергают выводы судов и направлены на несогласие с произведенным установлением фактических обстоятельств и оценкой доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Между тем, в части требований к Джуссоеву А.А. судами не учтено следующее.

Отказывая в указанной части, суды сослались на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 которым установлен факт отсутствия документации должника у Джуссоева А.А., ее передачи в полном объеме Морозову Ю.И., что исключает возложение на Джуссоева А.А. обязанности по возмещению убытков по данным основаниям.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснял, что в апелляционной жалобе указывал на ошибочность данного вывода: судебным актом от 29.01.2019 года разрешен вопрос только в отношении передачи документов от первого руководителя второму, не устанавливался перечень имущества, который передавался от Джуссоева А.А. Морозову Ю.И., а лишь касался документации, из Акта приема-передачи не следует, что речь шла о каком-либо имуществе, которое Джуссоев А.А. передал Морозову Ю.И.

Доводы конкурсного управляющего о наличии противоречий в выводах судов в отношении переданной Джуссоевым А.А. документации, но не приобретенного имущества не были проверены судами.

Из мотивировочной части Определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 года по настоящему делу следует, что суд не находит оснований к удовлетворению заявления в указанной части, так как конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства нахождения бухгалтерской и иной документации у Джуссоева А.А., к тому же согласно акту приема-передачи документов от 06.02.2017 документация была передана Джуссоевым А.А. Морозову Ю.И.

Вопрос передачи и истребования имущества (спорных запасных частей, либо использование их для какой-либо техники) должника от первого руководителя должника (Джуссоева А.А.) к последующему (Морозову Ю.И.) не был предметом указанного обособленного спора, в связи с чем, вывод судов в настоящем споре об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в отношении Джуссоева А.А., в связи с наличием Определения суда от 29.01.2019 года, ошибочен и является преждевременным.

При этом не получили оценки судов доводы конкурсного управляющего, что ни в аренде, ни в собственности, ни в рамках гражданско-правовых отношений, которыми на должника возлагалась обязанность приобретать запасные части, ковши, лобовые стекла и т.д. для транспортных средств, на период такового приобретения Джуссоевым А.А. у должника не было, Морозовым Ю.И. и Джуссоевым А.А. не представлено.

Доводов относительно разумности в приобретении таковых товарно-материальных ценностей, а равно об экономическом эффекте для должника от их приобретения Джуссоевым А.А. не было приведено.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего, что бремя доказывания добросовестности и разумности действий Джуссоева А.А. возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется, чему оценка не дана, а указанные обстоятельства нуждаются в проверке, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Не исследованные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются в настоящем споре существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков с Джуссоева А.А. подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор в части отказа во взыскании убытков с Джуссоева А.А. подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, установить обстоятельства дела, проверить доводы заявителя и возражения ответчика, правильно распределив бремя доказывания, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В части доводов кассационной жалобы Морозова Ю.И., судебная коллегия округа не находит оснований для отмены судебных актов в остальной части.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-233741/2017 в части отказа во взыскании убытков с Джуссоева А.А. отменить, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Ю.И. - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак