Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Морозова Юрия Ионовича - Евгеньева Н.О., по доверенности от 09.12.2019 года;

от конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" - Ефименко А.Э., по доверенности от 07 декабря 2018 года;

от ООО "Ударник" - Кузнецов А.А., по доверенности от 11 сентября 2018 года;

от представителя собрания кредиторов - Кузнецов А.А., лично, паспорт;

рассмотрев 05.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Юрия Ионовича

на определение от 24 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" о взыскании убытков с Морозова Юрия Ионовича в размере 1 488 375 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" (ООО ГК "Стройпрогресс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Морозова Ю.И. убытков в размере 1 488 375 руб.

Определением Арбитражного суда города от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, с Морозова Ю.И. в конкурсную массу ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" взысканы убытки в размере 1 488 375 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Морозов Ю.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 24 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

25 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс" на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Морозов Ю.И. являлся генеральным директором ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в период с 01.02.2017 по дату введения конкурсного производства в отношении должника.

Согласно выписке по счету должника в ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" 26.04.2017 г. ООО ГК "Стройпрогресс" была приобретена валюта (Доллары США), эквивалентная 1 488 375 руб., а именно 26 250 Долларов США, в тот же день ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" по заявлению Морозова Ю.И. осуществило перевод денежных средств в размере 26 250 долларов США в пользу Компании "Zhejiang Siawei Leisure Products Co., Ltd" (Хучжоу, провинция Чжецзян, Китай).

24.03.2017 г. ООО ГК "Стройпрогресс" (покупатель) и Компания "Zhejiang Siawei Leisure Products Co., Ltd" (Хучжоу, провинция Чжецзян, Китай) (продавец) заключили контракт N NTS20161219S, по условиям которого продавец обязался произвести и продать, а покупатель приобрести и оплатить металлические складные стулья.

В соответствии с п. 3.1. Контракта общая стоимость товара составляет 37 500 Долларов США. Предоплата составляет 11 250 Долларов США (п. 3.2. Контракта).

Оставшаяся сумма в размере 26 250 Долларов США уплачивается перед отгрузкой с завода-изготовителя (п. 3.3. Контракта).

Согласно п. 4.1. Контракта срок изготовления товара - в течение 50 дней с момента получения предоплаты.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, Морозов Ю.И., перечисляя вышеуказанные денежные средства, причинил убытки должнику, поскольку действия руководителя должника выходили за пределы обычного предпринимательского риска, при том что сведений о том, был ли поставлен товар по указанному контракту и как им должник распорядился, ответчиком не представлено.

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришли к выводу, что в результате действий Морозова Ю.И. из собственности должника выбыло имущество либо денежные средства, уплаченные за приобретение имущества, в связи с чем неправомерными действиями руководителя должника последнему были причинены убытки в размере 1 488 375 руб.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что контракт был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при этом конкурсным управляющим должника не доказана совокупность оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Представитель Морозова Ю.И. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", ООО "Ударник", представитель собрания кредиторов Кузнецов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что в результате неразумных и недобросовестных действий обществу были причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, при этом оно обязано возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, согласно которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 данной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В данном случае суды установили, что 24.03.2017 ООО ГК "Стройпрогресс" (покупатель) и Компания "Zhejiang Siawei Leisure Products Co., Ltd" (Хучжоу, провинция Чжецзян, Китай) (продавец) заключили контракт N NTS20161219S, в соответствии с которым продавец обязался произвести и продать, а покупатель приобрести и оплатить металлические складные стулья, при этом в счет исполнения данного контракта ответчиком были перечислены денежные средства.

Вместе с тем, доказательств получения ООО ГК "Стройпрогресс" товаров по данному контракту в материалы дела не представлено, равно как не представлены сведения о его текущем местонахождении либо реализации в интересах ООО ГК "Стройпрогресс".

Действия ответчика по непредставлению документов о поставке товара, реализации приобретенных металлических стульях либо информации об их местонахождении, очевидно, не отвечают интересам заявителя, недобросовестны, а потому противоречат требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть являются противоправными, а также соответствуют презумпции недобросовестности, установленной пп. 4 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62.

Руководитель должника, как профессиональный участник делового оборота, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не мог не осознавать противоправный характер своих действий и должен был предвидеть последствия совершаемых (несовершенных) действий.

Вина руководителя должника выражается в недобросовестном поведении по совершению юридически значимых действий.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что в результате неправомерных действий Морозова Ю.И. из собственности должника выбыло указанное имущество либо денежные средства, уплаченные за приобретение указанного имущества, в связи с чем обоснованно взыскали с ответчика убытки в размере 1 488 375 руб., при этом факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков судом достоверно установлены.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

В данном случае Морозовым Ю.И. не представлены доказательства получения должником встречного исполнения по сделке, отражения в бухгалтерской документации должника обязательств перед данным контрагентом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-233741/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова