|
24 ноября 2020 г.
|
Дело N А40-233741/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Стройпрогресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым, по заявлению ООО Фирма "Стройпрогресс" об отсрочке определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 г. по делу N А40-233741/17 до 30.11.2020 г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс"
при участии в судебном заседании:
от ООО Фирма "Стройпрогресс" - Максимов И.С. дов от 02.07.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.
Определением Арбитражного суда города от 21.08.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО Фирма "Стройпрогресс" об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 г. по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" до 30.11.2020 г.
Не согласившись с определением суда, ООО Фирма "Стройпрогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. по делу N А40-233741/17 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в пользу ООО "МОСАВТОСТЕКЛО" за ООО фирма "Стройпрогресс" в общей сумме 1 101 206,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО фирма "Стройпрогресс" в конкурсную массу ООО Группа компаний "Стройпрогресс" денежных средств в общей сумме 1 101 206,00 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
ООО Фирма "Стройпрогресс", обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, ссылался на тяжелое материальное положение, возбужденное в отношении ООО Фирма "Стройпрогресс" производства по делу о банкротстве и наличие иных обязательств, в том числе перед уполномоченным органом, а также указал на потенциальные поступления денежных средств от ООО "Южно-Охтеурское".
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях.
Конституционный Суд РФ в определении N 104-О от 18.04.2006 указал, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок". Таким образом, "основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Финансовое затруднение лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.
Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно
