|
2 июля 2019 г.
|
Дело N А40-233741/17
|
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2019 года.
суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" (Закарьяна Д.П.) - Сапрыкин Д.В. по доверенности от 12.02.2019;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019,
вынесенное судьей Истоминым С.С.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,
принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
об отказе в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" в общей сумме 6 000 000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - общество) в общей сумме 6 000 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленного в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора требования.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.12.2016 с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 6 000 000 руб. с назначением платежа: оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда N 24/2016 от 02.12.2016 за строительные материалы.
Конкурсный управляющий должника в обоснование недействительности сделки ссылается на отсутствие встречного исполнения по сделке в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 13.12.2017.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), судам необходимо учитывать, что, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 305-ЭС18-7477(3) по делу N А40-138396/15.
Таким образом, как обоснованно отметили суды, в рамках настоящего обособленного спора пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не применим, поскольку по указанным в соответствующей норме Закона основаниям может быть признана недействительной только та сделка, в основе которой имеется обязательство между должником и лицом, не предоставившим равноценного встречного исполнения.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления от 23.12.20190 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Вместе с тем, суды отметили, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств заинтересованности сторон сделки, совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют доказательства осведомленности ответчика, злоупотребление сторонами сделки правом при их совершении также не доказано.
В силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что должник и общество являются заинтересованными лицами, как следствие, - общество с очевидностью знало или знала или должно было знать об ущемлении спорной сделкой интересов кредиторов должника либо о
