Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: от Морозова Юрия Ионовича - Максимов И.С. - дов. от 03.08.2020

в судебном заседании 16.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Морозова Юрия Ионовича на определение от 14.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда (N 09АП-34581/2020), о возвращении апелляционной жалобы Морозова Юрия Ионовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группы компаний "Стройпрогресс",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройпрогресс" (далее - ООО ГК "Стройпрогресс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договора подряда N 22/2016 и сделки должника по перечислению 28.10.2016 и 24.11.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ") денежных средств в совокупном размере 11 649 870 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, Морозов Юрий Ионович (далее - Морозов Ю.И.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, Морозов Ю.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы Морозов Ю.И. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что с даты принятия судом к производству заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Морозов Ю.И. приобрел статус лица, права и обязанности которого затрагиваются обжалуемым определением суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От общества с ограниченной ответственностью "Ударник" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Морозова Ю.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Морозова Ю.И., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав и законных интересов Морозова Ю.И. обжалуемым судебным актом, поскольку в нем не содержатся выводы относительно прав или обязанностей заявителя апелляционной жалобы.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве, только в части конкретного обособленного спора.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Михайлова

Судьи

Е.А.Зверева Е.Н.Короткова