|
22 июля 2020 г.
|
Дело N А40-233741/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Стройпрогресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым,
по заявлению конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. о признании недействительной сделкой - операцию по перечислению денежных средств, совершенные с 29.04.2016 по 14.04.2017 в общей сумме 65 422 руб. должником ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" в пользу ЗАО "ОРЕХ" за ООО фирма "СТРОЙПРОГРЕСС" и применении последствий недействительности указанной сделки
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Красногорские сети" - Симонов А.А. дов от 05.12.19
от ООО фирма "СТРОЙПРОГРЕСС" - Евгеньева Н.О. дов от 03.12.19
от к/у ООО ГК "Стройпрогресс" - ЕфименкоА.Э. дов от 07.12.18
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 г. признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств, совершенные с 29.04.2016 по 14.04.2017 в общей сумме 65 422 руб.. должником ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" в пользу ЗАО "ОРЕХ" за ООО фирма "СТРОЙПРОГРЕСС" и применены последствия недействительности указанных сделок, с ООО фирма "Стройпрогресс" в конкурсную массу ООО Группа компаний "Стройпрогресс" взысканы денежные средства в общей сумме 65 422 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО фирма "Стройпрогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
07.07.2020 от ООО "Красногорские сети", посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр", поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель ООО "Красногорские сети" поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Красногорские сети" об отложении судебного заседания.
Представитель ООО фирма "СТРОЙПРОГРЕСС" оставил вопрос об удовлетворении ходатайства ООО "Красногорские сети" об отложении судебного заседания на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство ООО "Красногорские сети", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам и просил оспариваемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, в период с 29.04.2016 по 14.04.2017 с расчетного счета ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" на расчетный счет ЗАО "ОРЕХ" были перечислены денежные средства в общей сумме 65 422 руб. с назначениями платежа:
- Оплата за ООО фирма "Стройпрогресс" (ИНН 7704698673) за запасные части по счету N 5/036727S6 от 29.04.16 г. на 48 898 (по письму N б/н от 29.04.2016 г.) Сумма 19 771-00В т.ч. НДС (18%) 3015-91;
- Оплата за ООО фирма "Стройпрогресс" (ИНН 7704698673) за тосол по счету N 5/096697S6 от 18.10.16 г. на 48 898 (по письму N 128 от 24.11.2016 г.) Сумма 7 120-00В т.ч. НДС (18%) 1 086-10;
- Оплата за ООО фирма "Стройпрогресс" (ИНН 7704698673) запчастей по счету N 1/113091S6 от 29.11.16 г. (по письму N 134 от 07.12.16 г.) Сумма 8 011-00В т.ч. НДС (18%) 1 222-03;
- Оплата за ООО фирма "Стройпрогресс" (ИНН 7704698673) запчастей по счету N 5/034808S7 от 12.04.17 г. (по письму б/н от 12.04.17 г.) Сумма 29 370-00 В т.ч. НДС (18%) 4 480-17;
- Оплата за ООО фирма "Стройпрогресс" (ИНН 7704698673) запчастей по счету N 5/034890S7 от 12.04.17 г. (по письму б/н от 12.04.17 г.) Сумма 1 150-00 В т.ч. НДС (18%) 175-42.
По смыслу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59 разъяснил следующее: суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Заявление о признании ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 13.12.2017.
На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО "АГК", которые впоследствии были включены в ре
