|
15 августа 2019 г.
|
Дело N А40-233741/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Стройпрогресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-233741/17, принятое судьей С.С, Истоминым, по заявлению конкурсного управляющего Закарьян Д.П. о признании недействительной сделки по перечислению ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" на счет ООО СК "Стройинтех" денежных средств в размере 1 224 998 руб. 77 коп. по платежным поручениям N 1231 от 09.12.2016 г., N 1234 от 14.12.2016 г. и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс"
при участии в судебном заседании:
от кредитора ООО "Ударник" - Кузнецов А.А. по дов. от 11.09.2018
представитель собрания кредиторов ООО ГК "Стройпрогресс" - Кузнецов А.А. согласно протокола собрания от 29.03.2019
от ООО Фирма "Стройпрогресс" - Кирасирова Т.В. по дов. от 01.08.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 г. признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в пользу ООО СК "Стройинтех" за ООО фирма "Стройпрогресс" в общей сумме 1 224 998 руб. 77 коп., применены последствия недействительности сделок, взысканы с ООО фирма "Стройпрогресс" в конкурсную массу ООО Группа компаний "Стройпрогресс" денежные средства в общей сумме 1 224 998 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО Фирма "Стройпрогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение, ссылаясь на отсутствие безвозмездности сделки, несогласие с применением последствий недействительности сделки.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "УДАРНИК" и собрания кредиторов ООО ГК "Стройпрогресс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 09.12.2016, 14.12.2016 с расчетного счета ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" на расчетный счет ООО СК "Стройинтех" были перечислены денежные средства в общей сумме 1 224 998 руб. 77 коп. с назначением платежа: оплата за ООО фирма "Стройпрогресс" (ИНН 7704698673) по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-245748/15 от 14.03.2016.
По смыслу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделок ссылается на отсутствие встречного исполнения по сделке в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59 разъяснил следующее: суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Заявление о признании ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 13.12.2017.
На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО "АГК", которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ должник и ООО фирма "Стройпрогресс" находятся в заинтересованном положении по отношению друг к другу в силу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку имеют единый состав участников: Джуссоев А.А., Джуссоева А.Г.
Между должником и ООО СК "Стройинтех" не существовало обязательственных отношений.
В материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ООО фирма "Стройпрогресс", в счет которых были произведены платежи, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделки б
