|
22 октября 2020 г.
|
Дело N А40-233741/17
|
Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от Джуссоева А.А. - Максимов И.С. по доверенности от 14.07.2020;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний "Стройпрогресс" - Ефименко А.Э. по доверенности от 07.12.2018;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Джуссоева А.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020
о взыскании с Джуссоева А.А. убытков в размере 4 278 472,50 руб.
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний "Стройпрогресс",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П.
В арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с бывших руководителей должника Джуссоева А.А. и Морозова Ю.И. убытков в размере 4 278 472,50 руб.
Определением Арбитражного суда города от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, с Джуссоева А.А. в пользу должника были взысканы убытки в размере 4 278 472,50 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Джуссоев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Джуссоева А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, постановлением Московской таможни (далее - уполномоченного органа) от 10.07.2019 N 10129000-2652/2019 должник был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех восьмых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 4 278 472,50 руб.
В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, нашло свое отражение в указанном постановлении, что именно противоправные действия бывших руководителей должника Джуссоева А.А. и Морозова Ю.И. явились основанием привлечения должника к административной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 с указанных Джуссоева А.А. и Морозова Ю.И. солидарно были взысканы убытки в размере 13 660 000 руб., в счет перечисленных со счета должника в пользу иностранного контрагента - "MOST HONEST TRADING LIMITED" (Гонконг) по контракту от 06.12.2016 N GKS-06-12/16.
Вышеуказанный штраф по делу об административном правонарушении оплачен должником в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с рассматриваемым заявлением.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно статье Закона об обществах с ограниченной ответственностью, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При этом, не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 1064 и 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанности, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судами установлено, что перечисление денежных средств со счета должника в адрес компании "MOST HONEST TRADING LIMITED" (Гонконг) было совершено именно Джуссоевым А.А.
Между тем, условиями контракта от 06.12.2016 N GKS-06-12/16 не была предусмотрена обязанность совершения должником (покупателем) предоплаты.
Из пункта 8.1 контракта следует, что товар должен быть поставлен не позднее 120 дней с даты поступления аванса.
То есть, из данного пункта следует обязанность покупателя по внесению частичной оплаты по договору.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании убытков с Джуссоева А.А., исходил из того, что его действия не были совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, а также выходили за пределы обычного предпринимательского риска, поскольку Джуссоев А.А. осознавал, совершаемые им действия на момент не отвечали интересам должника (должник не обладал объектами, в которые могли быть вовлечены, а также не имел обязательств, во исполнение которых ему надлежало приобрести поименованные в контракте товары), и были направлены на отчуждение имущества из собственности должника.
Кроме того, суд отметил отсутствие разумных доводов в обоснование действий, совершенных ответчиком Джуссоевым А.А., а конкурсным управляющим напротив доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил отсутствие вины в действиях Морозова Ю.И. по заключению от имени должника дополнительных соглашений к контракту, поскольку основанием для привлечения должника к административной ответственности явились действия именно Джуссоева А.А.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в указанной отказной части судебные акты не обжалуются.
Довод Джуссоева А.А. о недоказанности факта причинения должнику убытков своими виновными действиями подлежит отклонению как противоречащие обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 постановления от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.07.2013 N 62, в случаях
