Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г.Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании: от Морозова Ю.И. - Максимов И.С. по дов. от 03.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании 16.09.2020 кассационную жалобу Морозова Юрия Ионовича на определение от 14.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы Морозова Ю.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. о признании недействительными сделками - договора подряда N 4/2016 от 26.04.2016 и перечислений денежных средств от 26.04.2016 с расчетного счета должника в пользу ООО "ШЕРМАН" в размере 16 269 135 руб. 86 коп. и о применении последствий недействительности указанных сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 общество с ограниченной ответственностью группа компаний "СТРОЙПРОГРЕСС" (далее - ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.01.2020 были признаны недействительными сделками - договор подряда N 4/2016 от 26.04.2016 и операция по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШЕРМАН" (далее - ООО "ШЕРМАН", ответчик) от 26.04.2016 в размере 16 269 135,86 руб. и применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по заявлению конкурсного управляющего должника определением суда первой инстанции от 20.01.2020, Морозов Юрий Ионович (далее - Морозов Ю.И., бывший генеральный директор должника) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 апелляционная жалоба Морозов Ю.И. была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Морозов Ю.И. не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом было установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника его конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении Джуссоева А.А., Морозова Ю.И., Джуссоеву А.Г., ООО Фирма "Стройпрогресс" солидарно к субсидиарной ответственности на сумму 342 009 780,43 руб.

Применив нормы пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу, что Морозов Ю.И. имеет право на обжалование судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, а правом на обжалование определения о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не наделен, поскольку не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Не согласившись с принятым по апелляционной жалобе судебным актом, Морозов Ю.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемым судебным актом суда первой инстанции нарушаются его права и законные интересы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 14.07.2020 в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На кассационную жалобу поступил отзыв одного из кредиторов должника (ОО "Ударник"), в котором кредитор считает определение суда апелляционной инстанции законным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Морозова И.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Морозова И.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва кредитора на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении материалов апелляционной жалобы были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве также участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника.

Вместе с тем, бывший руководитель должника не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица бывший руководитель должника обладает только в рамках обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, пункты 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Между тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, из обжалуемого Морозовым Ю.И. определения суда первой инстанции не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, никаких обязанностей на заявителя жалобы судебным актом не было возложено, в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Петрова

Судьи

С.А.Закутская Н.А.Кручинина