Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "Стройпрогресс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" на счет ООО "Давильта" 20.04.2017, 11.05.2017 и 17.05.2017 денежных средств в размере 559 039 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО ГК "Стройпрогресс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П.

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки по перечислению должником на счет ООО "Давильта" 20.04.2017, 11.05.2017 и 17.05.2017 денежных средств в размере 559 039 руб. и применении последствий недействительности сделок

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в пользу ООО "Давильта" за ООО фирма "Стройпрогресс" в общей сумме 559 039 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО фирма "Стройпрогресс" в конкурсную массу ООО Группа компаний "Стройпрогресс" денежные средства в общей сумме 559 039 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО Фирма "Стройпрогресс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ООО Фирма "Стройпрогресс" ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Кассатор считает, судами не учтено, что ООО Фирма "Стройпрогресс" не является стороной оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от конкурсного управляющего должника и ООО "Ударник" поступили отзывы на кассационную жалобу. Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2017, 11.05.2017 и 17.05.2017 с расчетного счета ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" на расчетный счет ООО "Давильта" были перечислены денежные средства в сумме 559 039 руб. с назначениями платежей: оплата за ООО фирма "Стройпрогресс".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемый платеж отвечает признакам недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения по сделке, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды самостоятельно применили положения п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что заявление о признании ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 13.12.2017.

Суды указали, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ООО "АГК", которые не были погашены и послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суды указали, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ должник и ООО фирма "Стройпрогресс" находятся в заинтересованном положении по отношению друг к другу в силу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку имеют единый состав участников: Джуссоев А.А., Джуссоева А.Г. Между должником и ООО "Давильта" не существовало обязательственных отношений.

В материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ООО фирма "Стройпрогресс", в счет которых был произведен платеж, в связи с чем, суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделка была безвозмездной, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ООО фирма "Стройпогресс" об указанной цели.

Судами учтено, что должник неоднократно совершал платежи в пользу третьих лиц при отсутствии встречного обязательства со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника (в настоящем случае - денежные средства) не выбыло бы из конкурсной массы для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к положениям ст. 313 ГК РФ должник является третьим лицом, исполнившим обязательство ответчика перед ООО "Давильта".

Суды, установив аффилированность сторон, отсутствие обязательств должника перед ответчиком, наличие неоднократных платежей должником за аффилированное лицо, при наличии признаков собственной неплатежеспособности, пришли к правильному выводу о безвозмездности совершенных сделок для должника и их недействительности в соответствии с п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 года по настоящему делу ООО Фирма "Стройпрогресс" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения судебных актов, введенное определением от 11.09.2019, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд города Москвы от 25.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А40-233741/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова