Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-52504/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Стройпрогресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года по делу N А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым, по заявлению конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. о признании недействительными сделками операции по перечислению ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" на счет ООО "МОСАВТОСТЕКЛО" в период с 20.04.2017 по 23.05.2017 денежных средств в размере 1 101 206 руб. и применении последствий недействительности, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ударник" - Скрыпник А.Е. по дов. от 11.09.2018

от ООО Фирма "Стройпрогресс" - Кирасирова Т.В. по дов. от 01.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. признана недействительной сделкой операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в пользу ООО "МОСАВТОСТЕКЛО" за ООО фирма "Стройпрогресс" в общей сумме 1 101 206 руб., применены последствия недействительности сделки, с ООО фирма "Стройпрогресс" в конкурсную массу ООО Группа компаний "Стройпрогресс" взысканы денежные средства в общей сумме 1 101 206 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО Фирма "Стройпрогресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. отменить и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 ходатайство ООО Фирма "Стройпрогресс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения ходатайства ООО Фирма "Стройпрогресс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО Фирма "Стройпрогресс" поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО "Ударник" возражал против удовлетворения ходатайства ООО Фирма "Стройпрогресс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство ООО Фирма "Стройпрогресс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 26.06.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 27.06.2019. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.07.2019.

Апелляционная жалоба ООО Фирма "Стройпрогресс" поступила в Арбитражный суд города Москвы 15.08.2019 посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр".

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ООО Фирма "Стройпрогресс" в обоснование невозможности своевременной подачи жалобы ссылалось на длительное рассмотрения банкротного дела N А40-233741/2017, а также большое количество принятых и опубликованных в картотеке арбитражных дел судебных актов, в связи с чем заявитель не смог в срок апелляционного обжалования обнаружить обжалуемый судебный акт среди множества аналогичных, принятых по обособленным спорам о признании сделок недействительными.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усматривается.

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того судебная коллегия учитывает тот факт, что 17.06.2019 представитель ООО Фирма "Стройпрогресс". - Терещенко А.И., действующий по доверенности от 06.02.2019, присутствовал в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. о признании недействительными сделками операции по перечислению ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" на счет ООО "МОСАВТОСТЕКЛО" в период с 20.04.2017 по 23.05.2017 денежных средств в размере 1 101 206 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 36 от 28.05.2009, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией отказано, то суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы был представлен чек-ордер в электронном виде.

В силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о возвращении государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Вопрос о возвращении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы будет разрешен после предоставления подлинного чек-ордера

Руководствуясь ст. ст. 176, 259, 265 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО Фирма "Стройпрогресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года по делу N А40-233741/17.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев