Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-52631/20 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Ю.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым, по заявлению Морозова Ю.И. об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 г. по делу N А40-233741/17 по взысканию в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 14 106 323 руб. до 30.11.2020 г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города от 21.08.2020 г. отказано в удовлетворении заявления Морозова Ю.И. об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 г. по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" до 30.11.2020 г.

Не согласившись с определением суда, Морозов Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоот

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г. по делу N А40-233741/17 взысканы с Морозова Юрия Ионовича в пользу ООО "Группа Компаний "Стройпрогресс" убытки в размере 14 106 323 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Морозов Ю.И., обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, ссылался на тяжелое материальное положение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях.

Конституционный Суд РФ в определении N 104-О от 18.04.2006 указал, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Финансовое затруднение лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность его исполнения в настоящее время по причинам объективно, не зависящим от воли заявителя, но и реальную возможность исполнить судебный акт в указанные более поздние сроки. Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, исходил из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, препятствующих выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, отметил, что взыскатель (ООО ГК "Стройпрогресс") находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем длительное неисполнении денежных обязательств наносит имущественный вред взыскателю в лице его кредиторов. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя в лице его конкурсных кредиторов.

Также, суд первой инстанции обращает внимание на то, что само по себе наличие у Морозова Ю.И. недвижимости не может служить гарантией поступления денежных средств в конкурсную массу ООО ГК "Стройпрогресс".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления об отсрочке исполнения судебного акта и не содержат фактов, которые не были бы проверены, а также не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Ю.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов