|
27 мая 2019 г.
|
Дело N А40-233741/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2019.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Кручининой Н.А. и Каменецкого Д.В.
при участии в заседании:
от к/у Закарьяна Д.П. - Ефименко А.Э. по дов. от 07.12.2018;
от Джуссоева А.А. - Терещенко А.И. по дов. от 05.04.2019,
рассмотрев в судебном заседании 20.05.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. на определение от 29.01.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей В.М. Марасановым, и постановление от 06.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,
в части отказа в обязании передать документы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Группа Компаний "Стройпрогресс",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" (далее - ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.
30.10.2018 согласно штампу канцелярии суда конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании руководителя должника Морозова Юрия Ивановича и участников должника Джуссоева Альберта Александровича и Джуссоевой Алины Георгиевны передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также документы, поименованные в заявлении.
В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылался на то, что 16.10.2018 направил указанные требования в адрес должника, его руководителя и участников, вместе с тем, указанные документы им получены не были.
Впоследствии от требований к Джуссоевой А.Г. конкурсный управляющий отказался.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, заявление было удовлетворено частично, суд обязал Морозова Ю.И. передать конкурсному управляющему должника Закарьяну Д.П. бухгалтерскую и иную документацию должника в соответствии с запросом конкурсного управляющего, печати, штампы, материальные и иные ценности, акт приема-передачи представить в суд, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что доказательств передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника в материалы дела не было представлено.
Суды отклонили доводы о том, что Морозовым Ю.И. был представлены доказательства, в том числе почтовые описи о направлении документов временному управляющему и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 77053/18/106644 от 27.12.2018, и пришли к выводу, что они не свидетельствуют о передаче временному управляющему оригиналов бухгалтерской и иной документации должника.
Отказывая в удовлетворении заявления в части обязания передать документацию общества Джуссоева А.А. (учредителя (участника) ООО "ГК "Стройпрогресс" с долей участия в уставном капитале в размере 50%, а также руководителя должника до назначения на указанную должность Морозова Ю.И.), суды исходили из отсутствия доказательств нахождения бухгалтерской и иной документации у Джуссоева А.А., установив, что согласно акту приема-передачи документов от 06.02.2017 документация была передана Джуссоевым А.А. Морозову Ю.И.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статьи 126 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, суды пришли к выводу о признании заявления конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению только в части истребования документации от Морозова Ю.И.
Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами в части отказа в удовлетворении требования к Джуссоеву А.А., конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в обязании Джуссоева А.А. передать документы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части обязания Джуссоева А.А. передать документы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что представленный в материалы дела акт приема-передачи документов должника был искусственно создан и до подачи заявления об истребовании документов не существовал.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что представленный Джуссоевым А.А. акт был сфальсифицирован.
Представитель Джуссоева А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.
Представители пояснили на вопрос судебной коллегии, что иные участвующие в деле лица своих кассационных жалоб не подавали.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
От ООО "Ударник" заблаговременно поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в котором доводы жалобы поддерживаются.
Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и одного из ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта
