Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-18525/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П., ООО фирма "Стройпрогресс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 в части отказа в применении последствий недействительности сделки (ООО фирма "Стройпрогресс", ООО "ТД "Нерудный"), по делу N А40-233741/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО Группа Компаний "Стройпрогресс",

при участии в судебном заседании:

от ООО фирма "Стройпрогресс" - Гроо С.А., дов. от 06.02.2019

от конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. - Сапрыкин Д.В., дов. от 12.02.2019

от ООО "УДАРНИК" - Кузнецов А.А., дов. от 11.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в пользу ООО "ТД "Нерудный" в общей сумме 400 000 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО фирма "Стройпрогресс" в конкурсную массу ООО Группа компаний "Стройпрогресс" денежные средства в общей сумме 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД "Нерудный" денежных средств в общей сумме 400 000 руб., ссылаясь на несогласие с применением последствий недействительности сделки, неравноценность сделки.

Не согласившись с определением суда, ООО Фирма "Стройпрогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение в части признания сделки недействительной, ссылаясь на отсутствие безвозмездности сделки, несогласие с применением последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали позиции по делу.

Представитель ООО "УДАРНИК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО фирма "Стройпрогресс" по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 17.05.2017 по 23.05.2017 должником в пользу ООО "ТД "Нерудный" произведены платежи в общем размере 400 000 руб. с назначением платежа "оплата за ООО фирма "Стройпрогресс".

По смыслу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки ссылается на отсутствие встречного исполнения по сделке в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59 разъяснил следующее: суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 13.12.2017.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО "АГК", которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ должник и ООО фирма "Стройпрогресс" находятся в заинтересованном положении по отношению друг к другу в силу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку имеют единый состав участников: Джуссоев А.А., Джуссоева А.Г.

Между должником и ООО "ТД "Нерудный" не существовало обязательственных отношений.

Наличие неисполненных обязательств со стороны ООО ГК "Стройпрогресс" перед ООО фирма "Стройпрогресс" относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

В материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ООО фирма "Стройпрогресс", в счет которых были произведены платежи, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделка была безвозмездная, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ООО фирма "Стройпогресс" об указанной цели.

Судебной коллегией установлено, что должник неоднократно совершал платежи в пользу третьих лиц при отсутствии встречного обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд первой инстанции, отказывая в применении последствий недействительности сделки в отношении ООО "ТД "Нерудный", правомерно указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ООО "ТД "Нерудный" о финансовом положении должника; довод о злоупотреблении со стороны ООО "ТД "Нерудный" в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника не заявлялся, доказательства злоупотребления в материалы дела не представлены.

Из первичных документов следует, что выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам выступает именно ООО фирма "Стройпрогресс", поскольку платежи были произведены в счет исполнения его обязательств перед ООО "ТД "Нерудный".

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО фирма "Стройпрогресс", фактически применил регресс, что не противоречит пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией также учтено, что согласно информации из "Картотеки арбитражных дел" должником совершено более 10 аналогичных сделок в преддверии банкротства.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционных жалоб.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П., ООО фирма "Стройпрогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин