Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-42819/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П, Морозова Ю.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым, по заявлению конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс"

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "Ударник" - Кузнецов А.А. по дов. от 11.09.2018

представитель собрания кредиторов ООО ГК "Стройпрогресс" - Кузнецов А.А. согласно протокола собрания от 29.03.2019

от конкурсного управляющего должника - Ефименко А.Э. по дов. от 07.12.2018

от Морозова Ю.И. - Терещенко А.И. по дов. от 27.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 г. с Морозова Юрия Ионовича в конкурсную массу ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. об истребовании документов с даты вынесения определения о присуждении и взыскании неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника - Закарьян Д.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сумма судебной неустойки не является существенной для должника, а также ссылался на необходимость взыскания суммы судебной неустойки за ретроспективный период.

Не согласившись с указанным определением суда, Морозов Ю.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на исполнение обязанности по передаче документации, а также на отсутствие мотивированного расчета размера неустойки.

В судебном заседании представитель Морозова Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Морозова Ю.И.

Представитель собрания кредиторов ООО ГК "Стройпрогресс" - Кузнецов А.А. и ООО "Ударник" поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Морозова Ю.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев ходатайство Морозова Ю.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019, считает возможным его удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 г. суд обязал Морозова Юрия Ионовича передать конкурсному управляющему должника Закарьяну Дмитрию Петровичу (115093, г. Москва, а/я 126) бухгалтерскую и иную документацию должника в соответствии с запросом конкурсного управляющего, печати, штампы, материальные и иные ценности. Акт приема-передачи представить в суд.

Доказательств исполнения указанного определения в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Морозовым Ю.И. не представлено доказательств передачи первичной документации по запросу конкурсного управляющего от 31.01.2019.

В силу положений ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Кроме того, в п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В своем ходатайстве финансовый управляющий просит взыскать судебную неустойку в размере 12 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. об истребовании у Морозова Ю.И. бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с запросом конкурсного управляющего, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с абз. 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7). 7

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем, п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы Морозова Ю.И. об исключении применения меры ответственности в виде судебной неустойки ввиду особого характера возможности истребования документов арбитражным управляющим от бывшего руководителя должника и применении специальных последствий, установленных Законом о банкротстве (субсидиарная ответственность), судом отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Судебная неустойка является мерой побуждения к скорейшему исполнению судебного акта, тогда как возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренная Законом о банкротстве не относится к мерам побуждения, а выступает санкцией за действия (или) бездействия контролирующих, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, в случае с взысканием судебной неустойки последствия в виде ее взыскания прямо связаны с неисполнением судебного акта, тогда как в случае привлечения к субсидиарной ответственности факт непередачи документации выступает квалифицирующим признаком для наступления возможных последствий в виде привлечения лица к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд посчитал правильным и справедливым в случае неисполнения определения суда после вступления его в законную силу взыскать с Морозова Ю.И. в конкурсную массу ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" денежную компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П, Морозова Ю.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов