Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ГлавК" - Дворцов А.С. по дов. от 09.10.2018, Аленин А.А. по дов. от 02.08.2018

от ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" - Кузнецов А.А. по дов. от 07.12.2018

рассмотрев 24.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГлавК"

на определение от 17.08.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 18.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Гариповым В.С.,

по заявлению ООО "ГлавК" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 147 934 616,97 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний "Стройпрогресс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мисаров Сергей Владимирович (ИНН 771507770651).

Публикация о введении в отношении ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "ГлавК" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 147 934 616,97 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГлавК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "ГлавК" (исполнитель) и ООО ГК "Стройпрогресс" (заказчик) были заключены договоры подряда N 11ГЛ-17-1 от 30.10.2017, N 8ГЛ-17-3 от 07.08.2017, N 8ГЛ-17-1 от 03.07.2017, N 8ГЛ-17-2 от 12.06.2017, N 12ГЛ-17-1 от 30.11.2017.

Сторонами договора подписаны акты (ф. КС-2), справки (ф. КС-3). Должником обязательства по оплате не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "ГлавК" с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Применительно к положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его хозяйственной деятельности) предоставить должнику соответствующие услуги, отражалось ли оказание услуг и их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сторон и

т.д.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо было представить документы, подтверждающие способ и процесс оказания услуг, в том числе документы, подтверждающие найм работников соответствующей квалификации для оказания услуг, то есть сам факт реальности выполненных работ и т.п.

Однако, заявителем в материалы дела не представлены соответствующие относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что данный договор имел реальный характер.

Суды, проанализировав представленные доказательства оценили их критически, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, поскольку заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенных сделок, отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договорам, заключенным заявителем требования с должником, также в частности не представлена первичная техническая документация, свидетельствующая о выполнении работ.

Заявителем требования, должником, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства экономической целесообразности заключенного между ними договора, в частности должником не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении работ на объекте, на котором согласно договорам производились работы заявителем требования.

Заявителем требования не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Должником не представлены доказательства добросовестности при осуществлении выбора контрагента при заключении договоров, в свою очередь, заявителем требования не представлены доказательства наличия в штате сотрудников, выполнявших работы по договорам, а также материально-технической базы, позволяющей осуществлять подобные работы, либо доказательства привлечения субподрядчиков.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов