Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-2300/18 по делу N А40-185433/2017

город Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Бальского П.Г. - Губайдулин А.Р. - дов. от 23.10.2018

от ООО "Торэкс" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк - Козлачкова Е.А. - дов. от 11.04.2018

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Бальского П.Г.

на определение от 28 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

постановление от 05 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению о признании недействительной банковской операции от

21.08.2017 по перечислению денежных средств в размере 1 902 000 руб. со

счета ООО "Торэкс" в АО "РМБ" Банк в пользу Бальского П.Г. и

применении последствий недействительности сделки в рамках дела о

признании несостоятельным (банкротом) АО "РМБ" Банк

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления 21.08.2017 денежных средств в размере 1 902 000 руб. со счета ООО "Торэкс" в АО "РМБ" Банк в пользу Бальского П.Г. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления АО "РМБ" Банк в правах кредитора по кредитному договору от 24.07.2017 N 7675, заключенному между АО "РМБ" Банк и Бальским П.Г. включая права банка на неуплаченные проценты, комиссии, неустойки и судебные издержки, восстановления обязательств АО "РМБ" Банк перед ООО "Торэкс" в размере 1 902 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Бальский П.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт в части определения момента начала исчисления процентов, комиссий, неустоек с момента вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции, признав сделку недействительной, определил, что началом исчисления процентов, комиссий, неустоек, является момент восстановления кредитора в правах, тогда как подлежали применения разъяснения, содержащиеся в п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", таким образом, обязанность по уплате процентов, комиссии, неустоек по кредитному договору N 7675 от 24.07.2017 возникает у Бальского П.Г. с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по спору о признании банковской операции по перечислению 21.08.2017 денежных средств со счета ООО "Торэкс" в сумме 1 902 000 руб. в пользу АО "РМБ" Банк в целях досрочного погашения долга по кредитному договору N 7675 от 24.07.2017.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Торэкс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Бальским П.Г. был заключен кредитный договор N 7675 от 24.07.2017 года, согласно которому Банк предоставил заемщику 2 000 000 руб. на срок 31.07.2020 года, ставка 17,85%. Форма кредитования - карточный овердрафт.

Банк свои обязательства по указанному договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному и расчетному счетам Бальского П.Г.

Из выписки по расчетному счету Бальского П.Г. усматривается, что получив денежные средства на счет в Банке ответчик осуществляла переводы денежных средств в АО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" через корсчет.

21.08.2017 года ООО "Торэкс" внутренней проводкой со своего расчетного счета N 40702810700000005872, открытого в Банке произвело полное досрочное погашение обязательств по кредитному договору за Бальского П.Г. в общей сумме 1 902 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 47422810770000007675.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал, что данная сделка по перечислению денежных средств является недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований Бальского П.Г. перед другими кредиторами Банка.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, исходили из того, что банковские операции были совершены 21.08.2017, то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации, при этом требования Бальского П.Г. удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, поскольку на момент перечисления денежных средств в Банке существовала картотека неоплаченных платежных поручений клиентов Банка, в том числе кредиторов первой очереди.

Также суды пришли к выводу, что в случае не совершения оспариваемой сделки, денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Торэкс", подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе третей очереди; у Банка бы осталось право требования к Бальскому П.Г. по возврату кредита.

Также суды указали, что для Банка спорная сделка не имела экономического смысла, поскольку объем денежной массы в Банке не изменился, так как перечисление осуществлялось внутренними проводками, а обязательства Бальского П.Г. перед Банком прекратилось исполнением.

Суды также пришли к выводу о том, что обжалуемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент ее совершения имелись иные распоряжения клиентов, номинированные в той же валюте и не исполненные в срок.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказами Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 и N ОД-2551 у АО "РМБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Принимая во внимание, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 21.08.2017, она может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, на момент совершения оспариваемых сделок в АО "РМБ" Банк имелась скрытая картотека, начиная с 09.08.2017. В подтверждение данного факта конкурсным управляющим представлены в материалы дела обращения и претензии клиентов банка, согласно которым платежные поручения клиентов от 09.08.2017 не исполнялись банком, в последующем по рекомендации сотрудников банка указанные платежные поручения не были исполнены и отозваны клиентами.

О наличии у банка неисполненных платежных документов в рассматриваемый период свидетельствуют жалобы клиентов-физических лиц (Андреевой Н.В., Сидоровой А.Ю., Калинин Е.П.), которые, начиная с 16.08.2017 не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме.

Обязательства перед данными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, что подтверждается выписками по счетам данных клиентов. Денежные средства данные клиенты получили только после отзыва лицензии у банка в качестве страхового возмещения от конкурсного управляющего.

Указанные жалобы были предметом изучения Банка России и вошли в акт проверки АО "РМБ" БАНК от 06.09.2017.

Судами установлено, что с 09.08.2017 года в банке была сформирована скрытая картотека, поскольку платежные поручения клиентов не исполнялись и не помещались на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Согласно выписке по счету N 47418 официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов сформирована в банке с 22.08.2017.

ООО "Торэкс" 21.08.2017 внутренней проводкой со своего счета в АО "РМБ" Банк произвело полное досрочное погашение обязательств кредитному договору за Бальского в общей сумме 1 902 000 руб. Погашение кредита ООО "Торэкс" осуществлялось за счет средств, поступивших на его расчетный счет от банка внутренней проводкой в качестве возврата излишне уплаченных процентов по кредитному договору и возврата комиссии за выдачу кредита по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и размер платежа, или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление N 63) в качестве доказательств совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, рассматриваться сведения о том, что: или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других, ожидающих исполнения, распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, что и имело место в настоящем случае, поскольку официальная картотека была сформирована в банке с 22.08.2017 (том 1 л.д. 53 - 115).

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Торэкс" является обработка отходов и лома черных металлов, денежное посредничество к видам деятельности общества не отнесено.

Бальским П.Г. не представлены доказательства того, что у банка перед ним имелись какие-либо обязательства для проведения взаимозачета. Срок исполнения обязательств по погашению кредита у него не наступил. В связи с этим доводы заявителя о том, что совершенное ООО "Торэкс" перечисление денежных средств с целью погашения долга по кредитному договору по сути является взаимозачетом однородных требований, несостоятельны.

Полное досрочное погашение ООО "Торэкс" обязательств по кредитному договору за Бальского П.Г. в общей сумме 1 902 000 руб. произведено внутренней проводкой, до 21.08.2017 ООО "Торэкс" ни разу таких операций не производило. Спорная сделка не имела экономического смысла, поскольку объем денежной массы в банке не изменился, перечисление осуществлялось внутренними проводками, а обязательство Бальского перед банком прекратилось исполнением.

Восстановление банка в правах кредитора с полным возвращением ему его прав и обязательств на момент заключения кредитного договора соответствует правилам двусторонней реституции, осуществляемой при признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Бальского П.Г. о том, что судам необходимо было применить положения пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, согласно которым если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами в рамках настоящего спора.

Иных доводов кассационная жалоба Бальского П.Г. не содержит.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2018 года по делу N А40-185433/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Л.В. Федулова