Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-2300/18 по делу N А40-185433/2017

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Гуштурова Л.В.: лично, паспорт; Ижко И.В. - дов. от 26.07.2018

от конкурсного управляющего АО "РМБ" Банка: Огай И.В. - дов. от 17.07.2018

в судебном заседании 17.01.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Гуштурова Л.В. на определение от 28.08.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей И.А. Беловой, на постановление от 14.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

о признании недействительными сделок от 29.08.2017 по перечислению со счета Гуштурова Л.В. денежных средств в суммах 250 000,00 руб., 250 000,00 руб., 380 000,00 руб., 475 000,00 руб., 525 000,00 руб., 620 000,00 руб., 640 000,00 руб. 670 000,00 руб., 839 589,04 руб., 850 000,00 руб., 860 000,00 руб., 980 000,00 руб., 1 250 000,00 руб. и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "РМБ" Банка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО "Русский Международный Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок от 29.08.2017 по перечислению со счета Гуштурова Л.В. денежных средств в суммах 250 000,00 руб., 250 000,00 руб., 380 000,00 руб., 475 000,00 руб., 525 000,00 руб., 620 000,00 руб., 640 000,00 руб. 670 000,00 руб., 839 589,04 руб., 850 000,00 руб., 860 000,00 руб., 980 000,00 руб., 1 250 000,00 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гуштурова Л.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды пришли к ошибочным выводам о недостаточности денежных средств у должника на момент совершения спорных сделок. По мнению ответчика, не подлежали применению положения подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, при этом, Гуштуровым Л.В. было представлено авансовое соглашение на приобретение недвижимости, в связи с чем, им был расторгнут договор банковского вклада, действия по расторжению договора были совершены ответчиком до образования официальной картотеки 22.08.2017. Также Гуштуров Л.В. указывает, что им не был заключен основной договор купли-продажи недвижимости, поскольку продавец забрал аванс из-за того, что АО "Русский Международный Банк" не сразу перечислил денежные средства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гуштуров Л.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Гуштурова Л.В. и его представителя, а также представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, приказами Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 и N ОД-2551 у АО "РМБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий Банка обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделок от 29.08.2017 по перечислению со счета Гуштурова Л.В. денежных средств в суммах 250 000,00 руб., 250 000,00 руб., 380 000,00 руб., 475 000,00 руб., 525 000,00 руб., 620 000,00 руб., 640 000,00 руб. 670 000,00 руб., 839 589,04 руб., 850 000,00 руб., 860 000,00 руб., 980 000,00 руб., 1 250 000,00 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, суды установили, что анализ выписки по расчетному счету ответчика свидетельствует о том, что массовые переводы денежных средств в сторонние банки (т.е. через корсчет) со счета Гуштурова Л.В. были осуществлены непосредственно в течение недели до отзыва лицензии у Банка, то есть платежи не являются типичными, а источником денежных средств для совершения описанных банковских операций явился досрочный возврат денежных средств по депозитным договорам ответчика.

Признавая заявление конкурсного управляющего АО "РМБ" обоснованным, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у АО "РМБ" имелись ранее предъявленные, но неисполненные требования иных кредиторов, помещенных в картотеку неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418, которая согласно выписке по указанному счету была сформирована в Банке с 22.08.2017.

Также, по мнению судов, кроме сведений из официальной картотеки по счету N 47418, о проблемах с платежеспособностью в Банке в рассматриваемый период свидетельствуют представленные в материалы дела жалобы клиентов-физических лиц, которые, начиная с 16.08.2017, не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов, обязательства перед данными кредиторами сохранились у должника и на дату отзыва лицензии, удовлетворение своих требований клиенты получили только после отзыва лицензии у кредитной организации в качестве страхового возмещения от ГК "АСВ".

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате совершения спорных сделок ответчику было оказано предпочтение, поскольку фактически за счет актива Банка он удовлетворил свои требования преимущественно перед требованиями других кредиторов, ожидающих исполнения своих требований.

Кроме того, суды отклонили доводы ответчика о том, что указанные сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной сделки при наличии разумной экономической потребности со ссылкой на представленное в материалы дела соглашение об авансе от 24.07.2017, согласно которому Кудратова В.А. (продавец), Гуштуров Л.В., Шарова Е.В., Грунтова О.С. (покупатели) обязались в течение срока действия соглашения заключить договор купли продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Вельяминовская, стоимость недвижимости составила 21 000 00 руб.

Так, суды установили, что из сведений ЕГРН следует, что собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Вельяминовская, по состоянию на 09.10.2018 является Кудратова В.А., в связи с чем, ответчиком не доказана экономическая целесообразность досрочного расторжения договоров вклада.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые сделки были совершены в течение месяца до назначения временной администрации, при наличии установленной судами неплатежеспособности АО "РМБ" из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, что подтверждает факт оказания предпочтения одному кредитору (Гуштурову Л.В.) перед другими кредиторами должника, оспариваемые платежи превысили 1 000 000 руб. и ранее подобные сделки клиентом не совершались.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, доводы кассационной жалобы Гуштурова Л.В. об обратном направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание, пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и установленные судами фактические обстоятельства, в том числе, факт неисполнения распоряжений иных клиентов Банка, и что ранее подобные сделки ответчиком не совершались и превысили 1 000 000 руб.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов