Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 г. N Ф05-2300/18 по делу N А40-185433/2017

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-185433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Грунтовой Ольги Сергеевны - Баирова А.Л., по доверенности от 16 января 2019 года;

от конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк в лице ГК "АСВ" - Козлачкова Е.А., по доверенности от 11 апреля 2018 года;

рассмотрев 21.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Грунтовой Ольги Сергеевны

на определение от 28 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 14 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк о признании недействительными сделками перечисление 31.08.2017 со счета Грунтовой О.С., открытого в АО "РМБ" Банк, денежных средств в общей сумме 11 681 573 руб. 20 коп., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "РМБ" Банк,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года акционерное общество "Русский Международный Банк" (АО "РМБ" БАНК, ОГРН 1077711000036, ИНН 7750004111) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделок по перечислению 31.08.2017 со счета Грунтовой О.С., открытого в АО "РМБ" Банк, на счета ответчика, открытые в других банках, денежных средств в суммах 530 000 руб., 720 000 руб., 740 000 руб., 780 000 руб., 830 000 руб., 841 576,20 руб., 860 000 руб., 870 000 руб., 890 000 руб., 900 000 руб., 910 000 руб., 910 000 руб., 930 000 руб., 970 000 руб., а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Грунтова О.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 28.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

10 января 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 31.08.2017 АО "РМБ" Банк во исполнение платежных поручений Грунтовой О.С. от 30 августа 2017 года произвело перечисление денежных средств со счета Грунтовой О.С. N 40817810600000029445, открытого в АО "РМБ" Банк, в АО "Альфа-Банк" на общую сумму 530 000 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств"; в АО "Юникредит Банк" на общую сумму 720 000 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств"; в АО "Юникредит Банк" на общую сумму 740 000 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств"; в АО "Юникредит Банк" на общую сумму 780 000 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств"; в АО "Юникредит Банк" на общую сумму 830 000 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств"; в филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 841 576,20 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств"; в филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 860 000 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств"; в АО "Альфа-Банк" на общую сумму 870 000 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств"; в АО "Альфа-Банк" на общую сумму 890 000 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств"; в АО "Альфа-Банк" (в пользу Грунтовой О.С.) от 30.08.2017 на общую сумму 900 000 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств"; в АО "Альфа-Банк" на общую сумму 910 000 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств"; в филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 910 000 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств"; в АО "Юникредит Банк" на общую сумму 930 000 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств"; в филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 970 000 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств".

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал, что данные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований Грунтовой О.С. перед другими кредиторами Банка.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, исходили из того, что банковские операции были совершены 31 августа 2017 года, то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации, при этом требования Грунтовой О.С. удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, поскольку на момент перечисления денежных средств в Банке существовала картотека неоплаченных платежных поручений клиентов Банка, в том числе кредиторов первой очереди.

Также суды пришли к выводу, что обжалуемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент ее совершения имелись иные распоряжения клиентов, номинированные в той же валюте и не исполненные в срок, при этом денежные средства переведены со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Грунтова О.С. ссылалась на то, что ее требование о выплате денежных средств банком удовлетворено при наличии денежных средств на корреспондентском счете, при этом в период с 30.08.2017 по 04.09.2017 банком исполнены платежи на сумму более 100 000 000 руб., что подтверждается картотекой платежных получений по балансовому счету 47418, на конец операционного дня 31.08.2017 на корреспондентском счете банка было достаточно денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе и требований Кайсина А.А., на которые сослался суд.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, материалами дела не доказано наличие картотеки, в том числе, скрытой на момент совершения оспариваемых операций, а также не доказан неплатежеспособность Банка, поскольку поручения клиентов исполнялись.

Кроме того, заявитель указал, что суды не приняли во внимание добросовестность ответчика, который впервые обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада 21.08.2017, то есть до возникновения в банке картотеки неисполненных платежных поручений, при этом им представлено достаточно доказательств экономической целесообразности снятия денежных средств для покупки недвижимого имущества.

Представитель Грунтовой О.С. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказами Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 и N ОД-2551 у АО "РМБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 31 августа 2017 года, они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Как установлено судами, а также следует из иных уже рассмотренных обособленных споров по настоящему делу, начиная с 16.08.2017 в Банке имелись жалобы иных клиентов-физических лиц на невозможность получения денежных средств со вкладов, 28.08.2017 не было исполнено платежное поручение кредитора первой очереди Кейсина А.А.

Судами установлено, что официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 была сформирована в банке с 22.08.2017, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N 47418.

Неисполненное платежное поручение физического лица, оставшееся не исполненным вплоть до отзыва лицензии у банка и помещенное в картотеку, 28.08.2017 на сумму 7 672 777,46 руб. (клиент Кайсин А.А.), номер операции помещения в картотеку - 2125, в последующем требования указанного клиента были включены в реестр требований кредиторов на указанную сумму за вычетом страхового возмещения в размере 6 727 777,46 руб.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в рассматриваемом споре суд первой инстанции исходил из презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Суды указали, что поскольку другие физические лица не могли во время совершения оспариваемых сделок получить доступ к своим средствам, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к операциям, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности банка.

Также суды установили, что совершению оспариваемых операций предшествовало досрочное расторжение депозитов, что говорит о необычности оспариваемой операции для клиента.

Суды дали оценку доводам ответчика о том, что у него появилась потребность в расторжении договоров вкладов в связи с приобретением квартиры для двоюродного внука - Гуштурова А.Л., и указали, что согласно сведениям из ЕГРН собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Вельяминовская, д. 6, корп. 1, кв. 284, кад N 77:03:0004002:1340, по состоянию на 09.10.2018 является Кудратова В.А., имущество родственником ответчика не приобретено, что опровергает наличие экономической целесообразности досрочно расторгать депозиты в АО "РМБ" Банк и переводить денежные средства в иные банки, при том что деньги переведены не на счет продавца недвижимого имущества, а на счета ответчика в других банках.

Делая вывод о нетипичности оспариваемых сделок, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке по расчетному счету ответчика массовые переводы денежных средств в сторонние банки (т.е. через корсчет) со счета ответчика были осуществлены исключительно в течение недели до отзыва у банка лицензии и ранее такие операции не совершались.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что при наличии доказательств, что оспариваемые банковские операции были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, суд не может квалифицировать оспариваемые сделки как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по делу N А40-185433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов