Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф05-2300/18 по делу N А40-185433/2017

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-185433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Русский Международный Банк" в лице ГК "АСВ" - Розанов Д.А., по доверенности от 11 апреля 2018 года;

от Мельниченко В.И. - Новочихин Е.В., по доверенности от 17 сентября 2018 года; Абрамов В.В., по доверенности от 16 апреля 2018 года;

рассмотрев 12.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Мельниченко Валентины Ивановны

на определение от 09 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 29 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк о признании недействительными сделками договор купли-продажи квартир от 18.08.2017, заключенный между АО "РМБ" Банк и Мельниченко Д.В., и банковскую операцию от 18.08.2017 по перечислению в пользу АО "РМБ" Банк внутренней проводкой со счета Мельниченко В.И. денежных средств в общей сумме 133 571 660 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартир от 18.08.2017, а также договор купли-продажи квартир от 25.08.2017, заключенный между АО "РМБ" Банк и Мельниченко Д.В., и банковскую операцию от 25.08.2017 по перечислению в пользу АО "РМБ" Банк внутренней проводкой со счета Мельниченко В.И. денежных средств в общей сумме 14 138 586 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартир от 25.08.2017, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года акционерное общество "Русский Международный Банк" (АО "РМБ" БАНК, ОГРН 1077711000036, ИНН 7750004111) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделками договор купли-продажи квартир от 18.08.2017, заключенный между АО "РМБ" Банк и Мельниченко Д.В., и банковскую операцию от 18.08.2017 по перечислению в пользу АО "РМБ" Банк внутренней проводкой со счета Мельниченко В.И. денежных средств в общей сумме 133 571 660 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартир от 18.08.2017, а также договор купли-продажи квартир от 25.08.2017, заключенный между АО "РМБ" Банк и Мельниченко Д.В., и банковскую операцию от 25.08.2017 по перечислению в пользу АО "РМБ" Банк внутренней проводкой со счета Мельниченко В.И. денежных средств в общей сумме 14 138 586 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартир от 25.08.2017, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности АО "РМБ" Банк на квартиры, обязания Росреестр по г. Санкт-Петербург внести запись о праве собственности АО "РМБ" Банк на квартиры и восстановления обязательств АО "РМБ" Банк перед Мельниченко В.И. по банковскому счету N 40817810600000000396 в общей сумме 133 571 660 руб. и 14 138 586 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года, заявление конкурсного управляющего Банка удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Мельниченко В.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 09 августа 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 октября 2019 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

24 декабря 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 18.08.2017 АО "РМБ" Банк и Мельниченко Денис Владимирович заключили договор купли-продажи квартир, в соответствии с п. 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить 5 квартир, расположенных в г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 58.

Согласно п. 3 договора квартиры оцениваются и продаются по соглашению сторон за 133 571 660 руб.

Согласно п. 3.1 договора цена квартир уплачивается покупателем за счет собственных средств в срок до "18" августа 2017 года.

18.08.2017 в оплату договора за покупателя Мельниченко Дениса Владимировича со счета Мельниченко Валентины Ивановны (мать Мельниченко Дениса Владимировича) N 408178106000000396 были перечислены денежные средства в пользу Банка в общей сумме 133 571 660 руб. внутренней проводкой.

В связи с оплатой договора Банк и Мельниченко Д.В. подписали передаточный акт от 18.08.2017, право собственности согласно выпискам ЕГРН на спорные квартиры зарегистрировано за Мельниченко Д.В.

Также 25.08.2017 года АО "РМБ" Банк и Мельниченко Денис Владимирович заключили договор купли продажи квартир, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующую квартиру: г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 58, квартира 129, этаж 3 (три), состоящую из 3 (три) жилых комнат, имеющую общую площадь 117,1 (Сто семнадцать и 1/10) кв. метров без учета балконов и лоджий, жилую площадь 66,5 (Шестьдесят шесть и 5/10) кв. метра, условный/кадастровый номер 78:11:0006068:5540.

Согласно п. 3 договора квартира оценивается и продается по соглашению сторон за 14 138 586 руб.

Согласно п. 3.1 договора цена квартиры уплачивается покупателем за счет собственных средств в срок до "25" августа 2017 года.

В соответствии с п. 5 договора квартиры передаются покупателю в день поступления оплаты цены квартир с подписанием передаточного акта о фактической передаче квартир согласно ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.08.2017 в оплату договора за покупателя Мельниченко Дениса Владимировича со счета Мельниченко Валентины Ивановны (мать Мельниченко Дениса Владимировича) N 40817810600000000396 были перечислены денежные средства в пользу Банка в общей сумме 14 138 586 руб. внутренней проводкой.

В связи с оплатой договора Банк и Мельниченко Д.В. подписали передаточный акт от 25.08.2017, право собственности согласно выпискам ЕГРН на спорную квартиру зарегистрировано за Мельниченко Д.В.

Таким образом, по двум договорам купли-продажи квартир от 18.08.2017 и от 25.08.2017 Банк продал Мельниченко Д.В. шесть квартир общей стоимостью 147 710 246 руб.

Конкурсный управляющий Банка обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных взаимосвязанных сделок на основании п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что все сделки совершены в короткий промежуток времени (с 18 по 25 августа 2017 года), платежи осуществлены внутрибанковскими проводками вследствие досрочного расторжения депозитных договоров с целью прикрыть другую сделку - прекращение обязательств Банка перед Мельниченко В.И. по договору банковского счета при признаках неплатежеспособности Банка.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ и ст. 61.3. Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, поскольку на момент совершения сделок имело место выборочное исполнение Банком своих обязательств перед кредиторами, а, соответственно, ответчикам путем продажи квартир оказано предпочтительное удовлетворение требований по расчетному счету без реального увеличения активов Банка.

В обоснование кассационной жалобы Мельниченко В.И. ссылалась на то, что положения ст. 61.3 Закона о банкротстве в данном случае не применимы, поскольку оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и их размер составляет менее 1% стоимости активов должника на дату совершения сделки, при этом оспариваемые сделки были исполнены сразу после их заключения (п.3 ст. 64.1 Закона о банкротстве), что свидетельствует о равноценном встречном предоставлении по сделке.

Кроме того, заявитель считает, что тот факт, что в момент проведения расчетов банк находился в предбанкротном состоянии, значения для целей применения п.3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеет, при этом предпочтительное удовлетворение требований ответчиков перед другими клиентами Банка, по мнению заявителя, не доказано.

Представитель Мельниченко В.И. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказами Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 и N ОД-2551 у АО "РМБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 18 и 25 августа 2017 года, они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований сослался на то обстоятельство, что на момент совершения сделок в Банке имелась скрытая картотека неисполненных платежных требований клиентов Банка, а с 22 августа 2017 года - картотека по счету 47418, а, следовательно, стороны путем заключения договоров купли-продажи квартир и внутрибанковских проводок по оплате договоров предпочтительно удовлетворили требования Мельниченко В.И. по расчетному счету перед другими кредиторами Банка.

Суды признали данные доводы обоснованным и указали, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств у АО "РМБ" имелись проблемы с платежеспособностью (то есть наличие скрытой картотеки), которые возникли с 09.08.2017, что подтверждается представленными конкурсным управляющим обращениями и претензиями клиентов Банка, согласно которым платежные поручения клиентов от 09.08.2017 не исполнялись, а впоследствии по рекомендации сотрудников АО "РМБ" были отозваны клиентами.

Также суды указали что, кроме сведений из официальной картотеки по счету N 47418, о проблемах с платежеспособностью в Банке в рассматриваемый период свидетельствуют представленные в материалы дела жалобы клиентов-физических лиц, которые, начиная с 16.08.2017, не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов, обязательства перед данными кредиторами сохранились у должника и на дату отзыва лицензии, удовлетворение своих требований клиенты получили только после отзыва лицензии у кредитной организации в качестве страхового возмещения от ГК "АСВ".

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на необходимость применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указав, что в условиях установленной неплатежеспособности Банка прекращение обязательств по договору банковского счета, заключенного задолго до совершения спорной сделки, способом, отличным от надлежащего исполнения, не может быть признано в качестве встречного исполнения обязательств.

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что договоры купли-продажи и операции по оплате договоров заключены с целью прикрыть другую сделку - прекращение обязательств Банка перед физическим лицом по депозитным договорам, что по своей природе является соглашением об отступном.

Суды указали, что денежные средства на счет ответчика, с которого произведена оплата по договорам купли-продажи, поступили вследствие досрочного расторжения депозитных договоров (договоров банковского вклада).

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов о притворности сделок и их недействительности сделан без установления всех фактических обстоятельств спора.

Ссуды, ссылаясь на недостаточность средств на корреспондентском счете АО "РМБ", не учли, что расчеты производились с использованием счета 40817840..., при этом согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации N 385-П от 16.07.2012 (действовавшего в период совершения спорных сделок), код валюты (доллар США) - 840.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями.

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Однако, исходя из буквального толкования нормы, она применима, если:

- имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету) и в той же валюте, который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

- либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете в рублях не позволяло судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию в валюте, что отражено в определении ВС РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459.

При этом вопрос о наличии или отсутствии картотеки неисполненных платежных поручений, номинированных в долларах США или ЕВРО, судами не исследовался и не устанавливался.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, ссылаясь на проведение расчетов через рублевый счет, не принял во внимание, что денежные средства на рублевый счет поступили, в том числе, с валютного счета ответчика в том же Банке и в тот же день, в которой произведены оспоренные операции.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. (определение ВС РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Суды сослались на досрочное расторжение депозитов, однако сами договоры в материалах дела отсутствуют и судами не оценивались условия депозитных договоров ответчиков - срок вклада, размер процентов, возможность досрочного частичного снятия и пополнения.

Суды, указав, что денежные средства поступили на счет ответчика (клиента) в связи с досрочным расторжением депозитных договоров (договоров банковского вклада), не исследовали вопрос о потери клиентом суммы процентов и значительность их размера, тогда как бремя доказывания данной презумпции возложено законодателем на конкурсного управляющего. Кроме того, выводы судов о досрочном расторжении депозитных договоров сделаны без учета номеров счетов и кода валюты (доллар США, ЕВРО).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о притворности сделок и об оказании ответчику предпочтения, сделаны при не установлении фактических обстоятельств, подлежащих установлению, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе, являются ли депозитные договоры валютными или рублевыми, имела ли место конвертация и досрочное расторжение депозитных договоров, значительность утраченных процентов, в случае перевода денежных средств в счет оплаты квартир с валютного счета путем конвертации установить наличие либо отсутствие картотеки по валютным счетам на даты совершения оспариваемых сделок, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А40-185433/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак