Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-2300/18 по делу N А40-185433/2017

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-185433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СК Консалт": Амосова О.Ю. по дов. от 01.03.2018,

от АО "РМБ" Банк: Огай И.В. по дов. от 17.07.2018,

рассмотрев 05.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК Консалт"

на определение от 23.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 14.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.,

о признании недействительными сделок от 25.08.2017 и 28.08.2017 по перечислению со счета ООО "СК Консалт" денежных средств в суммах 14486742 руб., 900000 руб., 5100000 руб., 6765000 руб. в рамках дела о признании АО "РМБ" Банк несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АО "РМБ" Банк обратился с заявлением о признании недействительными сделок от 25.08.2017 и 28.08.2017 по перечислению денежных средств со счета ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО КОНСАЛТ" (ООО "СК Консалт") N 40702810300000005780, открытого в АО "РМБ" Банк, через корсчет Банка, открытый в ЦБ РФ во исполнение платежных поручений ООО "СК Консалт" в ПАО СБЕРБАНК (в пользу ООО "Садовое Кольцо Недвижимость - Тетрис") от 22.08.2017 на общую сумму 14486742 руб. с назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по договору б/н от 10.05.2017 НДС не облагается"; в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО (в пользу УФК по Московской области (ИФНС России по г. Красногорску Московской области) от 22.08.2017 на общую сумму 900000 руб. с назначением платежа "Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет за 3 квартал 2017"; в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО (в пользу УФК по Московской области (ИФНС России по г. Красногорску Московской области) от 22.08.2017 на общую сумму 5100000 руб. с назначением платежа "Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 3 квартал 2017"; в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО (в пользу УФК по Московской области (ИФНС России по г. Красногорску Московской области) от 22.08.2017 на общую сумму 6765000 руб. с назначением платежа "Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 3 квартал 2017".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок от 25.08.2017 и 28.08.2017 по перечислению со счета ООО "СК Консалт" денежных средств в суммах 14486742 руб., 900000 руб., 5100000 руб., 6765000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК Консалт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "РМБ" Банк в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, кассатор считает, что суды необоснованно не применили в данном случае положения ст. 61.4, п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку спорные сделки осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка и клиента.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий АО "РМБ" Банк против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СК Консалт" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 25.08.2017 и 28.08.2017 АО "РМБ" Банк произвел перечисление денежных средств со счета ООО "СК Консалт" N 40702810300000005780, открытого в АО "РМБ" Банк, через корсчет Банка, открытый в ЦБ РФ во исполнение платежного поручения ООО "СК Консалт" в ПАО СБЕРБАНК (в пользу ООО "Садовое Кольцо Недвижимость - Тетрис") от 22.08.2017 на общую сумму 14486742 руб. с назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по договору б/н от 10.05.2017 НДС не облагается"; во исполнение платежного поручения ООО "СК Консалт" в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО (в пользу УФК по Московской области (ИФНС России по г. Красногорску Московской области) от 22.08.2017 на общую сумму 900000 руб. с назначением платежа "Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет за 3 квартал 2017"; во исполнение платежного поручения ООО "СК Консалт" в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО (в пользу УФК по Московской области (ИФНС России по г. Красногорску Московской области) от 22.08.2017 на общую сумму 5100000 руб. с назначением платежа "Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 3 квартал 2017"; во исполнение платежного поручения ООО "СК Консалт" в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО (в пользу УФК по Московской области (ИФНС России по г. Красногорску Московской области) от 22.08.2017 на общую сумму 6765000 руб. с назначением платежа "Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 3 квартал 2017".

Суды установили, что указанные платежи при поступлении в Банк ввиду отсутствия денежных средств на корсчете Банка в ЦБ РФ сначала были зачислены на счет картотеки N 47418, далее были проведены через корсчет (операция по исполнению в картотеке N 2048, 2373, 2411, 2415).

Оспариваемые банковские операции совершены 25 и 28 августа 2017 года, т.е. в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка.

Кроме того, судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у АО "РМБ" Банк имелись фактические проблемы с платежеспособностью (то есть наличие скрытой картотеки) в Банке возникли с 09.08.2017. В подтверждение данного факта конкурсным управляющим представлены в материалы дела обращения и претензия клиентов Банка, согласно которым платежные поручения клиентов от 09.08.2017 не исполнялись Банком, в последующем по рекомендации сотрудников Банка указанные платежные поручения не были исполнены и отозваны клиентами.

Суды, признавая оспариваемые платежи недействительной сделкой, исходили из того, что они были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов Банка, а также, что это привело к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора.

Суды, руководствуясь ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применили последствия недействительности сделки, а также удовлетворили требования конкурсного управляющего должника о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые банковские операции совершены 25 и 28 августа 2017 года, т.е. в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у банка (04.09.2017), на момент совершения оспариваемой сделки у АО "РМБ" Банк сформировалась скрытая картотека с 09.08.2017.

Кроме того, о проблемах с платёжеспособностью в Банке в рассматриваемый период свидетельствуют жалобы клиентов-физических лиц (Андреевой Н.В., Сидоровой А. Ю., Калинин Е. П.), которые, начиная с 16.08.2017 не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме. Обязательства перед данными кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии, что подтверждается выписками по счетам данных клиентов. Денежные средства данные клиенты получили только после отзыва лицензии у Банка в качестве страхового возмещения от конкурсного управляющего - ГК "АСВ". Указанные жалобы были предметом изучения Банка России и вошли в акт проверки АО "РМБ" БАНК от 06.09.2017 (peг. N А1К-И-25-10-14/2171ДСП).

Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 сформирована в Банке с 22.08.2017.

Нормами п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу ст. 860 ГК РФ настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из того, что спорные банковские операции были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов Банка, привели к тому, что отдельному кредитору (ООО "СК Консалт") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку из опубликованного сообщения в ЕФРСБ от 11.04.2018 N 2611673 о порядке и сроках проведения расчетов с кредиторами первой очереди АО "РМБ" БАНК, структуре и размере предъявленных требований, в реестр требований кредиторов Банка по состоянию на 01.04.2018 включены требования 1121 кредитора на общую сумму 10881513 тыс. руб., в том числе требования 971 кредитора первой очереди на сумму 10583877 тыс. руб., 37 кредиторов второй очереди на сумму 703 тыс. руб., 113 кредиторов третьей очереди на сумму 296933 тыс. руб.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации оборотоспособность, соответственно в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О сформирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 30.03.2007 N 3077/07 по делу N А40-40133/06-47-248 указал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

В силу п. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суды пришли к мотивированным выводам, что оспариваемые банковские операции были совершены АО "РМБ" БАНК при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, предъявленных к моменту совершения оспариваемых сделок, то есть банк в выборочном (преимущественном) порядке исполнил платежное поручение ООО "СК Консалт".

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита

В соответствии с разъяснениями п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указанные в п.п. 35.1 и 35.2 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в силу пункта 2 ст. 61.4 Закона, в связи с чем, при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорные сделки были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов Банка, размер платежей составляет более одного миллиона рублей, в связи с чем, судами сделан обоснованный и правомерный вывод, что оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно нормам ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных, установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Выводы судов о том, что оспариваемая сделка при наличии картотеки неисполненных платежей вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности соответствуют сложившейся правоприменительной судебной практике.

Обстоятельства неплатежеспособности банка в спорный период уже исследовались судами и были установлены при рассмотрении иных обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А40-185433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина