Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2019 г. N Ф05-2300/18 по делу N А40-185433/2017

г. Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-185433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от Попова Дмитрия Александровича - Лысенко Д.К., по доверенности от 04.07.2018, срок 1 год,

от ГК "АСВ" - Огай И.В., по доверенности от 17.07.2018, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 11.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Попова Дмитрия Александровича на определение от 09.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей И.А. Беловой, на постановление от 24.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению со счетов физических лиц в пользу АО "РМБ" Банк в счет погашения задолженности Попова Д.А. по кредитному договору от 07.042017 N 7498 денежных средств в общей сумме 21 126 174, 69 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Русский Международный Банк",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО "РМБ". Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у кредитной организации АО "РМБ" с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 должник - АО "РМБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил:

-признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств со счетов физических лиц в пользу АО "РМБ" в общей сумме 21 126 174, 69 руб. в счет погашения задолженности Попова Д.А. по кредитному договору N 7498 от 07.04.2017:

от 21.08.2017 со счета Белостоцкого Г.В. N 40817810100000030798, открытого в АО "РМБ" в размере 5 541 174, 69 руб.;

от 21.08.2017 со счета Фадеевой Г.Б. N 40817810500000023211, открытого в АО "РМБ" в размере 1 225 000, 00 руб.;

от 24.08.2017 со счета Державина А.В., открытого в АО "РМБ" N 40817810900000000614, в размере 11 860 000, 00 руб.;

от 31.08.2017 со счета Михалевой Л.Е. N 40817810500010021559, открытого в АО "РМБ" в размере 2 500 000, 00 руб.

-признать недействительными сделками последующие банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 21 126 174, 69 руб. со счета N 47422810400007007498 на счет N 45509810500007498000 в счет погашения задолженности по кредитному договору Попова Д.А. N 7498 от 07.04.2017: от 21.08.2017 в размере 6 766 174, 69 руб.; от 24.08.2017 в размере 11 860 000, 00 руб.; от 31.08.2017 в размере 2 500 000, 00 руб.

-применить последствия недействительности сделок в виде восстановления АО "РМБ" в правах кредитора по кредитному договору N 7498 от 07.04.2017, заключенному между АО "РМБ" и Поповым Д.А., включая права Банка на неуплаченные проценты, комиссии, неустойки и судебные издержки; восстановления обязательства АО "РМБ" перед Белостоцким Г.В. по счету N 40817810100000030798, в размере 5 541 174, 69 руб.; восстановления обязательства АО "РМБ" перед Федеевой Г.Б. по счету N 40817810500000023211, в размере 1 225 000, 00 руб.; восстановления обязательства АО "РМБ" перед Державиным А.В. по счету N 40817810900000000614 в размере 11 860 000, 00 руб.; восстановления обязательства АО "РМБ" перед Михалевой Л.Е. по счету N 40817810500010021559 в размере 2 500 000 руб.

-взыскать с Попова Д.А. в пользу АО "РМБ" 3 000 руб. оплаченной государственной пошлины за рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Попова Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что между Банком и Поповым Д.А. заключен кредитный договор от 07.04.2017 N 7498, по условиям которого Банк предоставил заемщику 20 000 000, 00 рублей на срок по 10.04.2022, ставка 17,85 %.

Судами установлено, что банк свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика N 45509810500007498000 и по расчетному счету ответчика N 40817810300007007498, а также из выписки по расчетному счету Попова Д.А. следует, что он, получив деньги на счет в банке, осуществлял снятие денежных средств в АО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк".

Суды также установили, что в течение месяца до отзыва лицензии у Банка в период возникновения в Банке проблем с платёжеспособностью: с 09.08.2017 в Банке имелась скрытая картотека, с 22.08.2017 - официальная картотека в Банке, Попов Д.А. произвел погашение задолженности по кредитному договору внутренней проводкой путем перечисления денежных средств: 21.08.2017 - в размере 6 766 174, 69 руб.; 24.08.2017 - в размере 11 860 000, 00 руб.; 31.08.2017 - в размере 2 500 000, 00 руб., погашение кредитного договора осуществлялось Поповым Д.А. за счет средств, поступивших на счёт банка N 47422810400007007498 от физических лиц (Белостоцкого Г.В., Фадеевой Г.Б., Державина А.В., Михалевой Л.Е.) внутренней проводкой при признаках неплатежеспособности банка в сумме 21 126 174,69 руб.

Конкурсным управляющим указанные сделки в общей сумме 21 126 174,69 руб. оспаривались на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из доказанности оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 и пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказами Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 и N ОД-2551 у АО "РМБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Принимая во внимание, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации по управлению банком, судами сделан правомерный вывод о том, что она может быть признана по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Как установлено судами, а также следует из иных уже рассмотренных обособленных споров по настоящему делу, начиная с 09.08.2017 и с 16.08.2017 в Банке имелись жалобы иных клиентов-физических лиц на невозможность получения денежных средств со вкладов, то есть кредиторов 1 очереди.

Судами установлено, что официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 была сформирована в банке с 22.08.2017, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N 47418.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в рассматриваемом споре суд первой инстанции исходил из презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 35.2 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как правильно указали суды, в данном случае с учетом наличия в Банке на момент совершения оспариваемой сделки как официальной, так и скрытой картотеки и, что другие физические лица не могли вовремя совершения оспариваемых сделок получить доступ к своим средствам, оспариваемая сделка не может быть отнесена к операциям, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, и подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что при наличии доказательств, что оспариваемая банковская операция была осуществлена кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, суд не может квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова