Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-2300/18 по делу N А40-185433/2017

г.Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-185433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 26.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Орлова И.С.- Коханов Н.И. по дов. от 10.08.2018;

от АО "Русский Международный Банк" - Огай И.В. по дов. от 17.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании 19.03.2019 кассационную жалобу Орлова Ильи Сергеевича на определение от 24.09.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Беловой И.А., на постановление от 23.11. 2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Банк "РМБ" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделками перечислению 29.08.2017 и 31.08.2017 денежных средств со счета Орлова И.С., открытого в АО "РМБ" Банк, через корсчет Банка, открытый в ЦБ РФ во исполнение платежных поручений Орлова И.С. в ПАО Сбербанк (в пользу Орлова И.С.) от 28.08.2017 на общую сумму 1 500 000,00 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств."; в ПАО Сбербанк (в пользу Орлова И.С.) от 28.08.2017 на общую сумму 1 500 000,00 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств."; в ПАО Сбербанк (в пользу Орлова И.С.) от 28.08.2017 на общую сумму 1 890 038,49 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств."

в рамках дела о признании акционерного общества "Русский Международный Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2551 назначена временная администрация по управлению Акционерным обществом "Русский Международный Банк" (далее - АО "Русский международный Банк", АО "РМБ", Банк или должник). Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у Банка с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "РМБ" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

27.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделками должника перечислений 29.08.2017 и 31.08.2017 денежных средств со счета Орлова Ильи Сергеевича (далее - Орлов И.С. или ответчик), открытого в АО "РМБ", через корсчет Банка, открытый в ЦБ РФ, во исполнение платежных поручений Орлова И.С. в ПАО Сбербанк (в пользу Орлова И.С.) от 28.08.2017 на общую сумму 1 500 000,00 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств"; в ПАО Сбербанк (в пользу Орлова И.С.) от 28.08.2017 на общую сумму 1 500 000,00 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств"; в ПАО Сбербанк (в пользу Орлова И.С.) от 28.08.2017 на общую сумму 1 890 038,49 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств".

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на нормы пункта 1 статьи 61.3, пунктов 4 и 5 статьи 18.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и полагал, что клиенту Банка Орлову И.С., чьи поручения о переводе собственных средств были исполнены в течение месяца до назначения временной администрации в условиях, когда с 16.08.2017 Банк уже не выполнял предусмотренных договорами банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, отказывал в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц, а с 22.08.2017 в Банке была сформирована официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418, было оказано предпочтение перед другими клиентами Банка, при этом совершенные платежи невозможно отнести к обычной хозяйственной деятельности Банка, так как операции превысили один миллион рублей и существенно отличались от ранее осуществленных тем же клиентом платежей.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Орлов И.С. указывал на то, что им был открыт в Банке вклад в рублях и валюте до 12.05.2018, оформлен специальный счет, с заявлением о перечислении средств с которого Орлов И.С. обратился 24.08.2017 в связи с крайней необходимостью (средства были необходимы для проведения корректирующей операции сыну ответчика в одной из клиник Германии), однако заявление Орлова И.С. было исполнено только 29 и 31 августа 2017 года, при этом ответчик не имел никаких сведений о наличии у Банка финансовых трудностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

При принятии судебных актов суды установили, что банковские операции на общую сумму 4 890 038, 49 рублей в пользу Орлова И.С. были совершены 29 и 31 августа 2017 года, то есть в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка, при этом при поступлении в Банк поручения ответчика ввиду отсутствия денежных средств на корсчете Банка сначала были зачислены на счет картотеки N 47418, по которому с 22.08.2017 была сформирована официальная картотека неисполненных поручений клиентов, а затем проведены через корсчет в тот период, когда у Банка уже имелись проблемы с платежеспособностью (с 16.08.2017 клиенты Банка Андреева Н.В., Сидорова А.Ю., Калинин Е.П. не могли получить денежные средства после расторжения договоров вклада), не исполнялись ранее поданные поручения других клиентов (Кайсина А.А.), впоследствии включенные в реестр требований кредиторов.

Оценив возражения ответчика о целях перевода денежных средств, суды указали, что доводы о необходимости лечения не подтверждены, так как в назначении платежа по поручениям ответчика было указано "перевод собственных средств", а сами платежи осуществлялись не в клинику Германии, а на счет ответчика в другой банковской организации, а также пришли к выводу об отсутствии доказательств совершения платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как размер платежей составил более одного миллиона рублей, а сами платежи осуществлялись в период, когда имелись неисполненные платежные поручения других клиентов Банка.

Орлов И.С. не согласился с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, так как считает, что судами не было учтено, что Орлов И.С. не обладал информацией о неплатежеспособности Банка, о наличии неисполненных поручений других клиентов, в связи с чем действовал добросовестно, договор расторгать не планировал, а снял часть средств для проведения корректирующей операции сыну в одной из клиник Германии.

В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего Орлов И.С. просит включить его требования к Банку в первую очередь реестра требований кредиторов должника, а также рассмотреть вопрос о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве конкурсного управляющего на кассационную жалобу Орлова И.С. указано на несостоятельность ее доводов, поскольку платежи осуществлены в пользу Орлова И.С. в пределах месяца до назначения временной администрации, в связи с чем конкурсный управляющий не был обязан доказывать недобросовестность ответчика, доказательств осуществления платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности представлено не было, а возражения ответчика о целях снятия денежных средств были оценены судами критически, поскольку также не были подтверждены документально.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Орлова И.С. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о том, когда именно была проведена корректирующая операция сыну ответчика, пояснил, что операция еще не проведена.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, заблаговременно представленного суду и ответчику, пояснила, что неисполненные требования других физических лиц, указанных судами, также изначально возникли из договоров банковского вклада, в том числе в валюте.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно факта совершения Банком в пользу ответчика сделки с предпочтением за рамками обычной хозяйственной деятельности, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами в рамках настоящего обособленного спора были правильно квалифицированы спорные отношения сторон, применены подлежащие применению нормы Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.3, пункты 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве), были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о том, что ответчику было оказано предпочтение Банком при исполнении его поручений.

Заявляя об отсутствии информации о неплатежеспособности Банка и о своей добросовестности, ответчик не учитывает, что его поручения были исполнены за неделю до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем согласно разъяснениям высшей судебной инстанции о применении норм статьи 61.3 Закона о банкротстве, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, не требуется доказывать недобросовестность контрагента должника.

Доводы ответчика о совершении операций в его пользу в рамках обычной хозяйственной деятельности также были предметом тщательной проверки судов обеих инстанций, установивших обратные обстоятельства, подтверждающие выход оспариваемых сделок в пользу Орлова И.С. за пределы обычной хозяйственной деятельности, что не может быть иначе оценено судом кассационной инстанции с учетом его полномочий.

Ссылки ответчика об особых целях перевода денежных средств были проверены судами и отклонены с указанием на иное назначение платежей. Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание устные пояснения представителя ответчика о том, что заявленные цели перевода денежных средств до настоящего времени не реализованы.

Заявляя в кассационной жалобе на необходимость рассмотрения судом кассационной инстанции вопроса о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик также не учитывает полномочия суда кассационной инстанции при том, что в суде первой инстанции, разрешающем спор по существу, таких ходатайств ответчиком заявлено не было.

Вопросы включения ответчика в реестр требований кредиторов должника смогут быть разрешены только после возврата ответчиком полученных от Банка денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий с учетом того толкования норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации высшей судебной инстанции, которое содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012), судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А40-185433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова