Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-2300/18 по делу N А40-185433/2017

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-185433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ТД "Олинский":Лысенко Д.К. - дов. от 20.12.2018 N 4/А

от конкурсного управляющего АО "РМБ" Банка: Огай И.В. - дов. от 17.07.2018

в судебном заседании 09.04.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ТД "Олинский"

на определение от 10.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 14.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о признании недействительным кредитного договора от 17.08.2017 N 27-РКЛ/17, заключенного между АО "РМБ" Банк и ООО "Альфа", недействительными сделок от 25.08.2017 по зачислению АО "РМБ" Банк денежных средств в сумме 597 800 000 руб. на расчетный счет ООО "Альфа", от 25.08.2017 по перечислению со счета ООО "Альфа" в пользу АО "РМБ" Банк в счет погашения кредитных обязательств перед АО "РМБ" Банк за ООО "Торговый дом "Олинский" и АО "ТРЭИ" денежных средств в сумме 597 800 000 руб., признании недействительным соглашения о расторжении кредитного договора N 03-ВКЛ/17 от 01.03.2017, заключенного между АО "РМБ" Банк, ООО "Торговый дом "Олинский" и АО "ТРЭИ" от 31.08.2017, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "РМБ" Банка,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО "Русский Международный Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок: кредитного договора N 27-РКЛ/17 от 17.08.2017, заключенного между АО "РМБ" Банк и ООО "Альфа", недействительными сделок от 25.08.2017 по зачислению АО "РМБ" Банк денежных средств в сумме 597 800 000,00 руб. на расчетный счет ООО "Альфа", а также от 25.08.2017 по перечислению со счета ООО "Альфа" в пользу АО "РМБ" Банк в счет погашения кредитных обязательств перед АО "РМБ" Банк за ООО "Торговый дом "Олинский" и АО "ТРЭИ" денежных средств в сумме 597 800 000 руб., признании недействительным соглашения о расторжении кредитного договора N 03-ВКЛ/17 от 01.03.2017, заключенного между АО "РМБ" Банк, ООО "Торговый дом "Олинский" и АО "ТРЭИ" от 31.08.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Торговый дом "Олинский" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы права, не учли, что кредитный договор является договором займа и оспаривая сделку по перечислению денежных средств по кредитному договору, Банк тем самым подтвердил факт предоставления кредита заемщику. Также ООО "Торговый дом "Олинский" полагает, что, вопреки выводам судов, Банк являлся платежеспособным как минимум до 07.11.2017, кроме того, суды, применив положения статей 10, 168 ГК РФ, не указали пороки сделок, выходящие за дефекты подозрительных сделок, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению кассатора, вывод о неликвидности права требования к ООО "Альфа" был сделан судами без учета наличия у общества актива в виде дебиторской задолженности в размере 10 000 000 долларов США.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Олинский" поддержал доводы кассационной жалобы, просил приостановить рассмотрение кассационной жалобы в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией ходатайство кассатора было рассмотрено и отклонено, в порядке статей 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия соответствующих процессуальных оснований для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Торговый дом "Олинский".

Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы до 09.04.2019.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Торговый дом "Олинский" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, приказами Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 и N ОД-2551 у АО "РМБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий Банка обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными кредитного договора N 27-РКЛ/17 от 17.08.2017, заключенного между АО "РМБ" Банк и ООО "Альфа", сделок от 25.08.2017 по зачислению АО "РМБ" Банком денежных средств в сумме 597 800 000,00 руб. на расчетный счет ООО "Альфа", по перечислению со счета ООО "Альфа" в пользу АО "РМБ" Банка в счет погашения кредитных обязательств перед АО "РМБ" Банком за ООО "Торговый дом "Олинский" и АО "ТРЭИ" денежных средств в сумме 597 800 000 руб., соглашения о расторжении кредитного договора N 03-ВКЛ/17 от 01.03.2017, заключенного между АО "РМБ" Банк, ООО "Торговый дом "Олинский" и АО "ТРЭИ" от 31.08.2017.

Арбитражным судом города Москвы было установлено, что 01.03.2017 между АО "РМБ" Банком, ООО "Торговый дом "Олинский" и ООО "Трэи" был заключен кредитный договор N 03-ВКЛ/17 с максимальным размером ссудной задолженности в сумме 10 000 000 долларов США со сроком возврата до 01.04.2020 и уплатой процентов в размере 9% годовых, а в соответствии с дополнительным соглашением N 1 максимальный размер ссудной задолженности составил 597 800 000 руб., процентная ставка в размере 14,5 % годовых, согласно выписке по расчетному счету ООО "Торговый дом "Олинский" N 40702840000000003696 Банк выдал 01.03.2017 кредит в размере 10 000 000 долларов США.

Кроме того, суд указал, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиками кредитных обязательств Банком были заключены с ООО "Альфа" договоры ипотеки N 03-12-ЗН/17-3 и N 03-12-ЗН/17-4 от 24.05.2017 судна "Инженер Сергей Олейников" и судна "Порт Оля", соответственно, при этом, конкурсным управляющим в материалах кредитного досье было обнаружено согласие Банка N 01-01-35/04171-1 от 14.08.2017 на отчуждение (продажу) залогодателем ООО "Альфа" указанных суден в пользу ООО "Гидротранс" с условием сохранения обременения суден в виде ипотеки.

Также Банк заключил договоры поручительства с ПАО "Первая Стивидорная Компания" N 03-ПЮЛ/17 от 31.03.2017 и с Пашаевым Джамалдином Эмирмагомедовичем N 03-ПФЛ/17 от 01.03.2017.

Суд первой инстанции установил, что 17.08.2017 между Банком и ООО "Альфа" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 27-РКЛ/17 на сумму не более 597 800 000 руб., со сроком возврата кредита до 01.04.2020 и уплатой процентов в размере 14,5% годовых, при этом, целевым назначением кредита является погашение обязательств ООО "Торговый дом "Олинский" и АО "ТРЭИ" перед Банком по кредитному договору N 03-ВКЛ/17 от 01.03.2017, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Альфа" (заемщика) по настоящему кредитному договору в пользу Банка ничего не предоставлялось, а согласно выписке по расчетному счету ООО "Альфа" N 40702810900000004657 денежные средства были зачислены Банком на счет заемщика 25.08.2017 в размере 597 800 000 руб. и в тот же день перечислены обратно Банку в счет погашения кредитных обязательств ООО "Торговый дом "Олинский" и АО "ТРЭИ" перед Банком по кредитному договору N 03-ВКЛ/17 от 01.03.2017, в связи с изложенным, между АО "РМБ" Банком, ООО "Торговый дом "Олинский" и ООО "Трэи" было подписано соглашение о расторжении кредитного договора N 03- ВКЛ/17 от 01.03.2017, обязательства, возникающие из обеспечительных сделок (договоров ипотеки и поручительства), также были прекращены.

При этом, Арбитражный суд города Москвы указал, что ООО "Альфа" надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору N 27-РКЛ/17 от 17.08.2017 не исполняет.

Суды установили, что официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 была сформирована в Банке с 22.08.2017 согласно выписке по указанному счету N 47418.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Банк не располагал денежными средствами для выдачи кредита заемщику ООО "Альфа", то есть совершенные 25.08.2017 внутрибанковскими проводками операции по выдаче кредитных средств в сумме 597 800 000 руб. в пользу ООО "Альфа", а также дальнейшее их перечисление в размере 597 800 000 руб. внутрибанковскими проводками в счет погашения кредитных обязательств ООО "Торговый дом "Олинский" и АО "ТРЭИ" являются техническими проводками - безденежными операциями.

В связи с отсутствием реального движения денежных средств, суд первой инстанции указал, что фактически оспариваемые сделки привели к тому, что Банк безвозмездно освободил от кредитных обязательств ООО "Торговый дом "Олинский" и ООО "ТРЭИ" по кредитному договору N 03-ВКЛ/17 от 01.03.2017, более того, согласно сведениям из сервиса по проверке контрагентов "Контр. Фокус" - ООО "Альфа" имеет плохие финансовые показатели в отличие от ООО "Гидротранс", ООО "Торговый Дом "Олинский"" и АО "ТРЭИ", неликвидность права требования к ООО "Альфа" подтверждается введением в отношении заемщика процедуры банкротства в рамках дела N А06-8507/2017, большим количеством исполнительных производств в отношении ООО "Альфа" на общую сумму 19 000 000 руб. и т.п.

При указанных обстоятельствах, суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего Банка о том, что, заключая оспариваемые сделки, стороны преследовали единственную цель в преддверии отзыва лицензии у кредитной организации - прекратить обязательства заемщиков и поручителей по кредитному договору N 03-ВКЛ/17 от 01.03.2017, освободить залоговое имущество от обременения, взамен предоставив Банку неликвидное право требования к ООО "Альфа", для Банка оспариваемые сделки не имели никакого экономического эффекта и какой-либо экономической целесообразности.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имел в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам о недействительности взаимосвязанных сделок, совершенных 17.08.2017 - кредитного договора, 25.08.2017 по зачислению Банком денежных на расчетный счет ООО "Альфа" (заемщика по кредитному договору N 27-РКЛ/17 от 17.08.2017) и последующего их перечисления со счета ООО "Альфа" в пользу Банка в счет погашения кредитных обязательств ООО "Торговый дом "Олинский" и АО "ТРЭИ" (заемщиков по кредитному договору N 03-ВКЛ/17 от 01.03.2017), кредитного договора N 27-РКЛ/17 от 17.08.2017, заключенного между АО "РМБ" Банком и ООО "Альфа", а также соглашения от 31.08.2017 о расторжении кредитного договора N 03-ВКЛ/17 от 01.03.2017, заключенного между АО "РМБ" Банк, ООО "Торговый дом "Олинский" и АО "ТРЭИ".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы ООО "Торговый дом "Олинский" о том, что оспаривая сделку по перечислению денежных средств по кредитному договору, Банк тем самым подтвердил факт предоставления кредита заемщику, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы о платежеспособности должника как минимум до 07.11.2017 также подлежат отклонению, с учетом того, что факт наличия в Банке скрытой картотеки, а затем и официальной картотеки по счету N 47418 с 22.08.2017, подтверждается многочисленными судебными актами, принятыми в настоящем деле о банкротстве АО "РМБ" Банка.

Довод кассатора о том, что судами при рассмотрении вопроса о неликвидности права требования к ООО "Альфа" был сделан судами без учета наличия у общества актива в виде дебиторской задолженности в размере 10 000 000 долларов США, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что из финансового анализа ООО "Альфа" за 2017 год следует, что в бухгалтерской отчетности организации сумма в размере 10 000 000 не отражена.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова