Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-2300/18 по делу N А40-185433/2017

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-185433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Огай И.В., доверенность от 17.07.2018,

от Осадчего П.Ю. - Нестерова Л.В., доверенность от 17.07.2018,

рассмотрев 08.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Осадчего Павла Юрьевича

на определение от 12.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 29.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Вигдорчиком Д.Г.,

о признании недействительной банковской операции от 21.08.2017 по перечислению со счета Осадчего П.Ю. на счета должника денежных средств в размере 2 999 977 руб.

в деле о банкротстве АО "РМБ" Банк

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками от 21.08.2017 по перечислению со счета Осадчего П.Ю. на счет должника денежных средств в общем размере 2 999 977 руб., применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Осадчий Павел Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе от Осадчего П.Ю.

Судом округа в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, поступивший через канцелярию суда от конкурсного

управляющего должника.

Представитель Осадчего П.Ю. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что 02.08.2012 между Банком и Осадчим Павлом Юрьевичем был заключен договор банковского счета N 4138 на неопределенный срок, во исполнение которого Банк выдал Осадчему П.Ю. в пользование международную банковскую карту Visa Infinite (далее -кредитная карта).

03.10.2016 Осадчим П.Ю. был размещен депозит в сумме 5 000 000 руб. на основаниидоговора от 03.10.2016 N 16-10/0/008ДК810, счет N 42306810100001107142 "депозиты на срок от 1 года до 3 лет) (т.1 л.д.24).

Судами установлено, что 21.08.2017 указанный депозит был досрочно истребован Осадчим П.Ю., сумма депозита, уменьшенная на сумму удержанных излишне уплаченных процентов, перечислена на счет Осадчего П.Ю. в Банке N 40817810300000023246 в размере 4 550 924 руб. 73 коп., часть полученной на счет N 40817810300000023246 суммы в размере 2 999 977 руб. в этот же день направлена на погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждается выпиской по счету N 47422810970007004138 и назначением платежа.

Судами также указано, что из указанной выписки видно, что денежная сумма 2 999 977 руб. была распределена Банком следующим образом в счет списания комиссии - в размере 0,26 руб. на счет N 61301810100000004138, в размере 11 907,67 руб. на счет N 47423810500000001138, в размере 75 980,00 руб. на счет N 47423810500000001138; в счет погашения льготной ссудной задолженности по договору банковского счета от 02.08.2012 N 4138 - в размере 387 589,07 руб. на счет N -5509810300004138000, в размере 2 524 500,00 руб. на счет N 45509810300004138000.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что в выписке по счету N 40817810300000023246 (строка 696) указано, что денежные средства поступили на счет вследствие досрочного возврата денежных средств по договору 03.10.2016 N 16-10/0/008ДК810.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из доказанности оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказами Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 и N ОД-2551 у АО "РМБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 21.08.2017, они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Как установлено судами, а также следует из иных уже рассмотренных обособленных споров по настоящему делу, начиная с 16.08.2017 в Банке имелись жалобы иных клиентов-физических лиц на невозможность получения денежных средств со вкладов, то есть кредиторов 1 очереди, а также начала формироваться скрытая картотека

Судами установлено, что официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 была сформирована в банке с 22.08.2017, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N 47418.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что Банк, принимая к исполнению платежные поручения клиентов с 16.08.2017, не проводил их и должен был помещать их в картотеку неисполненных платежей ввиду недостаточности денежных средств на корсчете (счет N 47418), но поместил их на счет N 30223, так, платежные поручения, в том числе физических лиц, помещенные на счет N 30223 начиная с 16.08.2017 и в последующие дни, так и не были исполнены Банком своевременно, и только 22.08.2017 были перенесены на счет официальной картотеки N 47418 (т.1 л.д. 44-106).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в рассматриваемом споре суд первой инстанции исходил из презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Как правильно указали суды, с учетом наличия в Банке на момент совершения оспариваемой сделки скрытой картотеки и кредиторов первой очереди, а также принимая во внимание, что другие физические лица не могли во время совершения оспариваемых сделок получить доступ к своим средствам, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к операциям, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, и подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Кроме того, суды установили, что источником денежных средств для совершения банковских операций явился досрочный возврат денежных средств по депозиту, размер платежей составляет более одного миллиона рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что не возможно квалифицировать оспариваемые сделки как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, в силу п.п.1, 3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А40-185433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова