Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-2300/18 по делу N А40-185433/2017

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-185433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества Банк "РМБ" в лице ГК "АСВ" - Огай И.В., доверенность от 17.07.2018 г.,

от Попова Дмитрия Александровича - Лысенко Д.В., доверенность от 04.07.2018 г.,

рассмотрев 23.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Попова Дмитрия Александровича

на определение от 12 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 19 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего АО Банк "РМБ" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой внутрибанковскую операцию от 17.08.2017 по перечислению денежных средств в размере 62 545 585 руб. 30 коп. со счета Банка N 47422810100002017000, на счет N 45507810400000005000 открытый в АО "РМБ" БАНК, в полное досрочное погашение за Попова Дмитрия Александровича своих обязательств, вытекающих из кредитного договора N05 ФРК/17 от 10.04.2017 г., и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО Банк "РМБ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у кредитной организации АО "РМБ" Банк с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО "РМБ" Банк.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "РМБ" БАНК в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции от 17.08.2017 по перечислению со счета банка на счет АО "РМБ" Банк в полное досрочное погашение за Попова Д.А. обязательств по кредитному договору N 05-ФРК/17 от 10.04.2017 денежных средств в размере 62 545 585,30 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова Д.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Попов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что рассматриваемые операции не являются банковскими с точки зрения ФЗ "О банках и банковской деятельности", соответствующие последствия возникли у сторон в результате Соглашения о зачете от 07.04.2017 года, что не получил оценки в судебных актах, выводы судов о неплатежеспособности банка являются необоснованными, в иных судебных актах содержатся обратные выводы о неплатежеспособности Банка (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 года, от 14.02.2019 года по настоящему делу), в связи с чем заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов об оказании предпочтения не соответствуют действительности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судом округа в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, поступивший через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника.

Представитель Попова Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно материалам дела между банком и Поповым Д.А. был заключен кредитный договор N 05-ФРК/17 от 10.04.2017, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 62 545 585, 30 на срок по 10.04.2022, ставка 15% годовых. Форма кредитования - карточный овердрафт. Целью использования заемщиком кредита является погашение кредита ООО "Рубин Групп Медицинский сервис" по кредитному договору N 62-РКЛ/16 от 09.12.2016.

Банк свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика N 45507810400000005000. Денежные средства были направлены на погашение обязательств ООО "Рубин Групп Медицинский Центр" по кредитному договору N 62-РКЛ/16 от 09.12.2016, что отражено в выписке по расчетному счету ответчика N 40817810200000031231.

17.08.2017 банк путем перевода со своего счета N 47422810100002017000 произвел гашение задолженности внутренней проводкой путем перечисления денежных средств в сумме 62 545 585, 30 рублей. Погашение задолженности по кредитному договору происходило внутренней проводкой между счетами банка следующим образом.

Между банком, ООО "Рубин Групп Медицинский сервис", Поповым Д.А. и Павловой З.С. заключено соглашение от 07.04.2017 в соответствии с которым ООО "Рубин Групп Медицинский сервис" возлагает на Попова Д.А. исполнение обязательств по погашению кредита по договору N 62-РКЛ/16 от 09.12.2016 ООО "Рубин Групп Медицинский сервис" в размере 62 545 585,30 руб. (п. 2.1. соглашения). Павлова З.С. уступает Попову Д.А. права требования на похищенные Веремеевым А.В. с ее банковского счета, открытого в АО "РМБ" БАНК, денежные средства в размере 62 545 585,30 руб. (п. 3.1. соглашения). Согласно п. 3.2. договора Попов Д.А. уступает Павловой З.С. права требования к ООО "Рубин Групп Медицинский сервис", возникшее у него в результате погашения им обязательств ООО "Рубин Групп Медицинский сервис" по кредитному договору N 62-РКЛ/16 от 09.12.2016.

07.04.2017 между банком и Поповым Д.А. было заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований, согласно которому 11.12.2017 произойдет погашение кредита Попова Д.А. N 05-ФРК/17 от 10.04.2017 г. денежными средствами, похищенными Веремеевым А.В. на сумму 62 545 585,30 руб.

17.08.2017 между банком и Поповым Д.А. было заключено дополнительное соглашение к соглашению от 07.04.2017 г., в п. 1 которого стороны изменили срок зачета встречных требований с 11.12.2017 на 17.08.2017.

Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 62 545 585,30 руб. поступили путем перевода со счета N 47422810100002017000 (обязательства Банка перед Поповым Д.А.) минуя расчетный счет Попова Д.А. Источником денежных средств на счете N 47422810100002017000 (обязательства Банка перед Поповым Д.А.) явилось возмещение со счета N 60323810900000000078 (восстановление обязательств банка перед клиентами) ранее похищенных средств Веремеевым А.В.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

17.08.2017 (в течение месяца до отзыва лицензии у банка) в период возникновения в банке проблем с платежеспособностью банк внутренней проводкой путем перечисления денежных средств в сумме 62 545 585, 30 руб., со своего счета N 47422810100002017000 произвел погашение задолженности за Попова Д.А. по кредитному договору N 05-ФРК/17 от 10.04.2017 г.

Источником денежных средств на счете N 47422810100002017000 (т. 1 л.д. 36) (обязательства Банка перед Поповым Д.А.) явилось возмещение со счета N 60323810900000000078 (т. 1 л.д. 53) (восстановление обязательств Банка перед клиентами) ранее похищенных средств Веремеевым А.В. (бывший сотрудник АО "РМБ" БАНКА по работе с вип клиентами).

Фактически указанные денежные средства имеют ту же правовую природу как если бы они находились на расчетном счете ответчика и оплата бы происходила с его расчетного счета.

О проблемах с платежеспособностью в банке в рассматриваемый период свидетельствовали жалобы клиентов-физических лиц (Андреевой Н.В., Сидоровой А.Ю., Калинич Е.П.), которые, начиная с 16.08.2017 не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме. Обязательства перед данными кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии, что подтверждается выписками по счетам данных клиентов.

Денежные средства данные клиенты получили только после отзыва лицензии у Банка в качестве страхового возмещения от конкурсного управляющего - ГК "АСВ", что подтверждается справками о страховых выплатах.

Судами учтено, что выводы о наличии в банке скрытой картотеки по физическим лицам с 16.08.2017 г. подтверждается Постановлением АС МО от 28.12.2018 по обособленному спору с Кротковой М.Н., Кротковым А.Б. Определением от 10.04.2019 года N 305-ЭС18-5703(8) Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 была сформирована в банке с 22.08.2017 согласно выписке по указанному счету N 47418.

Суды пришли к выводам, что поскольку в период совершения спорных операций у банка имелись иные неисполненные требования клиентов, в том числе физических лиц, исполнением банковской операции от 17.08.2017 по перечислению денежных средств в сумме 62 545 585,30 руб. в пользу Банка в полное досрочное погашение за ответчика Попова Д.А. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора N 05-ФРК/17 от 10.04.2017 г. Ответчику было оказано предпочтение, поскольку прекратились обязательства Попова Д.А. перед Банком по кредитному договору N 05-ФКР/17 от 10.04.2017 г., также прекратились обязательства банка перед Поповым Д.А. по возмещению ущерба, причиненного Веремеевым А.В.

Суды указали, что по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами, они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Для банка спорная сделка не несла экономического смысла, поскольку объем денежной массы (перечисление денежных средств осуществлялось внутренними проводками) в банке не изменился, а обязательства ответчика Попова Д.А. перед банком прекратились исполнением.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу N А40-232020/2015, особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 ГК РФ, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В настоящем споре очевидно, что имущество банка в результате спорной сделки уменьшилось: банк утратил право требования по кредиту. Это означает, что указанная сделка негативно повлияла на имущественную массу должника, следовательно, могла быть оспорена конкурсным управляющим.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" действительно не содержит указаний относительно внутрибанковских операций, однако в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе осуществлять иные сделки, нежели прямо перечисленные в нормах части 1 и 3 данной статьи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подписав дополнительное соглашение от 17.08.2017 об изменении даты вступления в силу соглашения о зачете от 07.04.2017 с 11.12.2017 на 17.08.2017 Попов Д.А., тем самым фактически дал согласие банку на перечисление денежных средств в счет погашения своих обязательств по кредитному договору N 05-ФРК/17 от 10.04.2017.

Как указано в определениях ВС РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

В случае несовершения оспариваемой операции денежные средства, в счет возмещения вреда, причиненного Веремеевым А.В., Попов Д.А. мог бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путем включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов первой очереди, а у банка бы осталось право требования к ответчику Попову Д.А. по возврату кредита.

Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу банка и направлены на удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы о недоказанности предпочтения путем совершения оспариваемых сделок основаны на ошибочном толковании положений п.п.1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы об отсутствии неплатежеспособности банка в спорную дату с учетом положений п.2 статьи 61.3 и пунктов 10,11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Доводы об отсутствии картотеки неисполненных обязательств клиентов (в качестве принятой и не опровергнутой презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности банка - п.5 статьи 189.40 127-ФЗ) также отклоняются судебной коллегией, так как приведенные возражения и соответствующие доказательства не заявлялись и не представлялись в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Более того, как указывалось выше, выводы судов о наличии скрытой картотеки по состоянию 16.08.2018 года были предметом исследования судов в ином обособленном споре, оставленным без изменения окружным судом и Верховным судом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова