Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

г.Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е. и Закутской С.А.

при участии в заседании:

от АО "Макрос" - Борисов Д.Г. по дов. от 01.03.2018;

от конкурсного управляющего АО "Объединенная Строительная Компания" - Максименко Н.А. по дов. от 19.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании 25.04.2019 кассационную жалобу АО "Макрос" на определение от 06.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, и постановление от 28.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым, С.А. Назаровой,

об оставлении без рассмотрения заявления АО "Макрос" о включении требований о передаче жилых помещений участников строительства в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Объединенная Строительная Компания"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Объединенная Строительная Компания",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 принято к производству заявление ООО "СТРОЙКОНСАЛТ" о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Объединенная Строительная Компания", возбуждено производство по делу N А40-245757/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 в отношении Акционерного общества "Объединенная Строительная Компания" была введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Абаев Анатолий Геннадьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018 (стр. 21).

После публикации сведений о введении в отношении АО "Объединенная Строительная Компания" процедуры наблюдения в Арбитражный суд города Москвы начали поступать заявления кредиторов должника о включении в реестр с требованиями о применении к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

18.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Макрос" с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 заявление АО "Макрос" было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2018.

Тем же определением Арбитражный суд города Москвы принял к производству и назначил к рассмотрению на 06.12.2018 заявления других лиц: Приданцева В.А., Кабисовой Г.С., Иноземцева В.Е., Филипповой С.В., Ростовой Т.Н., Прилепского М.А., Невинчанного Д.Ю., Невинчанной Е.С., Шибковой М.О., Бабич Л.Ю., Латиной О.В., Трощенко С.А., Бежицкой Л.В., Коваленко О.Л., Коваленко М.Г., Ростовой Т.Н., Огородовой Н.К., Глущенко О.Ю., Паршева С.Ф., Чистякова П.В., ООО "КАРГОЛИС", Мазур М.Ф., Будылиной Е.А., Болдырева С.А., Яхъяевой М.А., Исаевой К.М., Газалова В.Ш.о., Затяжных А.В., Камышенко С.В., Курашевой И.О., Квардонова А.Е., Шимановской О.А., Мазур В.П., Кабановой Н.А., ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", Ароры Р., Косоплеткина Б.Н., Курковой Л.Д., Пименова Ю.А., Цыплакова О.Н., Бусень Т.Е., Власенко А.А., Рабичевой Н.В., Селиной С.А., Селина Д.А., Жениной М.А., Оганова А.В., Фадеевой А.А., Примаковой И.В., Вартаняна А.А., Гапонова И.В., ООО "ИнвестСтройРегион", Педосенко Н.С., Кинщак Н.Э., Кишкина В.А., Воробьевой Н.И, Хитрина А.В., Найденовой Е.Ю., Гридневой Е.И., Быстрыгиной Л.Н., Уголкова В.Г., Савенковой Е.В., Брынской О.П., Серовой Н.П., Блиндер М.И., Курашевой И.О., Мареева П.А., Быстрякова А.Я., Пономаренко Е.В., Тангановой Т.М., Черненко Д.А., Торлак С.И., Богачевой М.И., Бахтадзе Д.С., Пушкина А.С., Данилины О.Р., Горьковой Л.Н., Волкова Ю.В., Беликова С.А., Пяткиной М.Н., Седовой С.А.

До рассмотрения по существу назначенных к рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2018 заявлений указанных лиц Арбитражным судом города Москвы было принято решение от 26.11.2018, которым должник был признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В судебном заседании 06.12.2018 суд первой инстанции, учитывая, что с 26.11.2018 к рассмотрению дела о банкротстве должника подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в связи с чем согласно нормам пунктов 3 и 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства предъявляются конкурсному управляющему, а возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд не позднее, чем в пятнадцать рабочих дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения без рассмотрения заявлений Приданцева В.А., Кабисовой Г.С., Иноземцева В.Е., Филипповой С.В., Ростовой Т.Н., Прилепского М.А., Невинчанного Д.Ю., Невинчанной Е.С., Курашевой И.О., Шибковой М.О., Бабич Л.Ю., Латиной О.В., Трощенко С.А., Бежицкой Л.В., Коваленко О.Л., Коваленко М.Г., Ростовой Т.Н., Огородовой Н.К., Глущенко О.Ю., Паршева С.Ф., Чистякова П.В., ООО "КАРГОЛИС", Мазур М.Ф., Будылиной Е.А., Болдырева С.А., Яхъяевой М.А., Исаевой К.М., Газалова В.Ш.о., Затяжных А.В., Камышенко С.В., АО "Макрос", Квардонова А.Е., Шимановской О.А., Мазур В.П., Кабановой Н.А., ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", Ароры Р., Косоплеткина Б.Н., Курковой Л.Д., Пименова Ю.А., Цыплакова О.Н., Бусень Т.Е., Власенко А.А., Рабичевой Н.В., Селиной С.А., Селина Д.А., Жениной М.А., Оганова А.В., Фадеевой А.А., Примаковой И.В., Вартаняна А.А., Гапонова И.В., ООО "ИнвестСтройРегион", Педосенко Н.С., Кинщак Н.Э., Кишкина В.А., Воробьевой Н.И, Хитрина А.В., Найденовой Е.Ю., Гридневой Е.И., Быстрыгиной Л.Н., Уголкова В.Г., Савенковой Е.В., Брынской О.П., Серовой Н.П., Блиндер М.И., Курашевой И.О., Мареева П.А., Быстрякова А.Я., Пономаренко Е.В., Тангановой Т.М., Черненко Д.А., Торлак С.И., Богачевой М.И., Бахтадзе Д.С., Пушкина А.С., Данилины О.Р., Горьковой Л.Н., Волкова Ю.В., Беликова С.А., Пяткиной М.Н. и Седовой С.А., о чем вынес определение от 06.12.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение суда первой инстанции в обжалуемой АО "Макрос" части (в части возвращения без рассмотрения заявления АО "Макрос") было оставлено без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление АО "Макрос" подлежит предъявлению в установленном Законом о банкротстве порядке.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, АО "Макрос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части возвращения без рассмотрения заявления АО "Макрос" и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований АО "Макрос".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на невозможность предъявления участниками строительства требований непосредственно к конкурсному управляющему должника-застройщика, так как конкурсный управляющий до сих пор не утвержден.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Макрос" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, заявив об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для возвращения заявления, поскольку оно было подано и принято судом к рассмотрению по существу в то момент, когда в отношении должника еще действовала процедура наблюдения по общим правилам, при том, что процессуальное законодательство не допускает возможности возвращения заявлений, которые уже приняты и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Также представитель АО "Макрос" обратил внимание на процессуальное неравенство лиц, заявивших аналогичные требования к должнику, которые были возвращены определением суда первой инстанции от 06.12.2018, поскольку судом апелляционной инстанции определение 06.12.2018 в части возвращения заявления Курашевой И.О. было отменено и направлено для рассмотрения по существу.

Представитель конкурсного управляющего АО "Объединенная Строительная Компания" возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными; при этом пояснила, что назначенный определением от 19.04.2019 конкурсный управляющий начал работу по учету всех требований участников строительства, в том числе тех, чьи требования были возвращены определением суда первой инстанции от 06.12.2018, поскольку данные лица своевременно обратились со своими требованиями по адресу должника, и эти требования будут рассмотрены конкурсным управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО "Макрос" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что, не смотря на то, что нормы процессуального права не были применены судами правильно (нормы процессуального законодательства не предусматривают возможности возвращения без рассмотрения принятого к производству заявления), но это не привело в данном конкретном случае к принятию неправильных судебных актов, так как возвращение заявления АО "Макрос" без рассмотрения не создало препятствий указанному заявителю в реализации его прав на предъявление требований к должнику-застройщику, которые с момента применения к настоящему делу о банкротстве правил о банкротстве застройщика (с 26.11.2018) в любом случае подлежат предъявлению к конкурсному управляющему должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, а по результатам рассмотрения этих требований - в Арбитражный суд города Москвы с возражениями в порядке, предусмотренном пунктом 8 той же статьи Закона о банкротстве.

Кроме того, следует отметить обоснованность устных доводов представителя АО "Макрос" о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Курашевой И.О., назначенной к рассмотрению определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2019 на 30.01.2019, и апелляционной жалобы АО "Макрос", поступившей в Девятый арбитражный апелляционный суд 23.01.2019 (то есть до рассмотрения апелляционной жалобы Курашевой И.О. на тот же судебный акт), но назначенной к рассмотрению позднее (на 21.02.2019), что не соответствует положениям части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям высшей судебной инстанции об их применении, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (о рассмотрении апелляционных жалоб, поданных на один судебный акт, в одном судебном заседании).

Вместе с тем, данные нарушения порядка рассмотрения апелляционных жалоб сами по себе не привели к принятию неправильного постановления.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает пояснения представителя конкурсного управляющего АО "Объединенная Строительная Компания" Пушковой Е.С., утвержденной определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 (то есть после подачи АО "Макрос" его кассационной жалобы 02.04.2019), согласно которым конкурсный управляющий приступила к работе по выявлению требований всех кредиторов должника-застройщика, в том числе направленных по адресу должника после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 06.12.2018, но до утверждения конкурсного управляющего, в целях устранения нарушения прав тех заявителей, чьи заявления были возвращены судом первой инстанции без рассмотрения определением от 06.12.2018.

Учитывая вышеизложенное и поскольку в настоящее время нарушение прав АО "Макрос" устранено в связи с утверждением конкурсного управляющего, обязанного рассмотреть требования кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Ю.Е. Холодкова С.А. Закутская