Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-2300/18 по делу N А40-185433/2017

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-185433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В

при участии в заседании:

от к/у АО "РМБ Банк"- Огай И.В.-дов. от 17.07.2018ссроком до 31.12.2020 рN 77/486-н/77-2018-25-2918.Ким В.М.-дов. от 20.06.2018 сроков по 31.12.2020 рN 77/486-н/77-2018 -22-823

от Боева С.Ф-Паникар М.Ю.-дов от 10.12.2018 сроком по 07.12.2020 рN 77/676-н/77-2018 -7-1125

рассмотрев 15.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Боевой О.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 26.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

об отказе во включении требований Боевой О.В. в реестр требований кредиторов должника

в деле о банкротстве АО "РМБ" Банк

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "РМБ" Банк в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении АО "РМБ" Банк опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 Боевой О.В. отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Боева О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, срок в течение которого он имел право обратиться с заявлением о включении обязательств Банка в реестр требований кредиторов первой очереди истекает 18 сентября 2018 года, при этом срок предъявления требований кредитора для включения в реестр требовании кредиторов не может считаться пропущенным, если пропуск такого срока произошел в результате добросовестного заблуждения заявителя и являлся следствием недобросовестных действий конкурсного управляющего. Заявитель ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(12) по делу NА40-232020/2015. Кроме того, заявитель указал, что судами не учтено, что пропуск срока предъявления требований кредитора для включения в реестр требований кредиторов произошел в результате её добросовестного заблуждения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО "РМБ Банк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представленный в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2018 Боева О.В. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка перед ней в реестр требований кредиторов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что реестр требований кредиторов банка закрыт 17.11.2018.

В сообщении Агентства по страхованию вкладов от 15.09.2017, которое опубликовано в газете "Московская правда", а также на официальном сайте АСВ в сети Интернет www.asv.org.ru, раздел "Страхование вкладов/Страховые случаи" и на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, указано, что прием заявлений и выплата возмещения будет осуществляться в период с 18.09.2017 по 18.09.2018 через ПАО "Банк Уралсиб" и АО "Россельхозбанк"; прием заявлений о выплате возмещения, иных необходимых документов и выплата возмещения с 19.09.2018 будут осуществляться либо через банки-агенты, либо агентством самостоятельно, о чем будет сообщено дополнительно" (т. 1 л.д. 18).

Таким образом, указанное сообщение содержит информацию о том, в каких именно банках-агентах кредиторы могут реализовать свои права.

Данная публикация не содержит указания на изменение существующего порядка, установленного законом: требования, предъявленные после закрытия реестра требования кредиторов в составе основного долга первой очереди, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов банка.

В настоящем случае право на предъявление требования к конкурсному управляющему для включения в реестр требований кредиторов первой очереди у Боевой О.В. возникло в момент наступления страхового случая, а именно отзыва лицензии у банка.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что для включения в реестр кредиторов первой очереди заявитель был вправе обратиться с соответствующим заявлением до 17.01.2018.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 ст. 189.96 Закона о банкротстве установленное требование первой очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его (их) удовлетворение.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что пропуск срока предъявления требований кредитора для включения в реестр требований кредиторов произошел в результате её добросовестного заблуждения, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(12) по делу А40-232020/2015 не применима к настоящему спору, поскольку в указанном деле право на предъявление своего требования к конкурсному управляющему у кредитора появилось после вступления решения Климовского городского суда Московской области от 19.02.2016 о признании недействительным завещания от имени Полеско А.В. удостоверенное 21.11.2008, и получения свидетельства о праве на наследство, то есть в момент закрытия реестра имелся неразрешенный спор о праве. В настоящем случае, право на предъявление требования к конкурсному управляющему для включения в реестр требований кредиторов первой очереди у Боевой О.В. возникло именно в момент наступления страхового случая - отзыва лицензии у Банка. Таким образом, для включения в реестр кредиторов первой очереди заявитель был вправе обратиться с соответствующим заявлением до 17.01.2018 г.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А40-185433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В.Михайлова