Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

город Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Ростовой Т.Н. - не явился, извещен

от АО "ОСК" - Папанян Г.В. - дов. от 19.04.2019

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании жалобу Ростовой Татьяны Николаевны, на определение от 19.03.2019 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Петровой Е.А., Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В., о прекращении производства по кассационной жалобе Ростовой Татьяны Николаевны на постановление от 06.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым, по апелляционной жалобе Курашевой Инны Олеговны на определение Арбитражного суда города Москвы от 0.12.2018 о возвращении без рассмотрения заявлений кредиторов о включении требований о передаче жилых помещений участников строительства в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Объединенная Строительная Компания" по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенная Строительная Компания"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 принято к производству заявление ООО "СТРОЙКОНСАЛТ" о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Объединенная Строительная Компания", возбуждено производство по делу N А40-245757/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 в отношении Акционерного общества "Объединенная Строительная Компания" была введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Абаев Анатолий Геннадьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018 (стр. 21).

После публикации сведений о введении в отношении АО "Объединенная Строительная Компания" процедуры наблюдения в Арбитражный суд города Москвы начали поступать заявления кредиторов должника о включении в реестр с требованиями о применении к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

17.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде обратилась Курашева Инна Олеговна с заявлением о признании должника банкротом и о включении ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений и денежных обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 заявление Курашевой И.О. принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2018.

Тем же определением Арбитражный суд города Москвы принял к производству и назначил к рассмотрению на 06.12.2018 заявления других лиц: Приданцева В.А., Кабисовой Г.С., Иноземцева В.Е., Филипповой С.В., Ростовой Т.Н., Прилепского М.А., Невинчанного Д.Ю., Невинчанной Е.С., Шибковой М.О., Бабич Л.Ю., Латиной О.В., Трощенко С.А., Бежицкой Л.В., Коваленко О.Л., Коваленко М.Г., Ростовой Т.Н., Огородовой Н.К., Глущенко О.Ю., Паршева С.Ф., Чистякова П.В., ООО "КАРГОЛИС", Мазур М.Ф., Будылиной Е.А., Болдырева С.А., Яхъяевой М.А., Исаевой К.М., Газалова В.Ш.о., Затяжных А.В., Камышенко С.В., АО "МАКРОС", Квардонова А.Е., Шимановской О.А., Мазур В.П., Кабановой Н.А., ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", Ароры Р., Косоплеткина Б.Н., Курковой Л.Д., Пименова Ю.А., Цыплакова О.Н., Бусень Т.Е., Власенко А.А., Рабичевой Н.В., Селиной С.А., Селина Д.А., Жениной М.А., Оганова А.В., Фадеевой А.А., Примаковой И.В., Вартаняна А.А., Гапонова И.В., ООО "ИнвестСтройРегион", Педосенко Н.С., Кинщак Н.Э., Кишкина В.А., Воробьевой Н.И, Хитрина А.В., Найденовой Е.Ю., Гридневой Е.И., Быстрыгиной Л.Н., Уголкова В.Г., Савенковой Е.В., Брынской О.П., Серовой Н.П., Блиндер М.И., Курашевой И.О., Мареева П.А., Быстрякова А.Я., Пономаренко Е.В., Тангановой Т.М., Черненко Д.А., Торлак С.И., Богачевой М.И., Бахтадзе Д.С., Пушкина А.С., Данилины О.Р., Горьковой Л.Н., Волкова Ю.В., Беликова С.А., Пяткиной М.Н., Седовой С.А.

До рассмотрения по существу назначенных к рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2018 заявлений указанных лиц Арбитражным судом города Москвы было принято решение от 26.11.2018, которым должник был признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В судебном заседании 06.12.2018 суд первой инстанции, учитывая, что с 26.11.2018 к рассмотрению дела о банкротстве должника подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в связи с чем согласно нормам пунктов 3 и 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства предъявляются конкурсному управляющему, а возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд не позднее, чем в пятнадцать рабочих дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения без рассмотрения заявлений Приданцева В.А., Кабисовой Г.С., Иноземцева В.Е., Филипповой С.В., Ростовой Т.Н., Прилепского М.А., Невинчанного Д.Ю., Невинчанной Е.С., Курашевой И.О., Шибковой М.О., Бабич Л.Ю., Латиной О.В., Трощенко С.А., Бежицкой Л.В., Коваленко О.Л., Коваленко М.Г., Ростовой Т.Н., Огородовой Н.К., Глущенко О.Ю., Паршева С.Ф., Чистякова П.В., ООО "КАРГОЛИС", Мазур М.Ф., Будылиной Е.А., Болдырева С.А., Яхъяевой М.А., Исаевой К.М., Газалова В.Ш.о., Затяжных А.В., Камышенко С.В., АО "МАКРОС", Квардонова А.Е., Шимановской О.А., Мазур В.П., Кабановой Н.А., ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", Ароры Р., Косоплеткина Б.Н., Курковой Л.Д., Пименова Ю.А., Цыплакова О.Н., Бусень Т.Е., Власенко А.А., Рабичевой Н.В., Селиной С.А., Селина Д.А., Жениной М.А., Оганова А.В., Фадеевой А.А., Примаковой И.В., Вартаняна А.А., Гапонова И.В., ООО "ИнвестСтройРегион", Педосенко Н.С., Кинщак Н.Э., Кишкина В.А., Воробьевой Н.И, Хитрина А.В., Найденовой Е.Ю., Гридневой Е.И., Быстрыгиной Л.Н., Уголкова В.Г., Савенковой Е.В., Брынской О.П., Серовой Н.П., Блиндер М.И., Курашевой И.О., Мареева П.А., Быстрякова А.Я., Пономаренко Е.В., Тангановой Т.М., Черненко Д.А., Торлак С.И., Богачевой М.И., Бахтадзе Д.С., Пушкина А.С., Данилины О.Р., Горьковой Л.Н., Волкова Ю.В., Беликова С.А., Пяткиной М.Н. и Седовой С.А., о чем вынес определение от 06.12.2018.

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.12.2018 только в части своего заявления обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд Курашева И.О.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 в обжалуемой части было отменено, вопрос по заявлению Курашевой И.О. был направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для возвращения заявления Курашевой И.О., поскольку оно было подано и принято судом к рассмотрению по существу в то момент, когда в отношении должника еще действовала процедура наблюдения по общим правилам, при том, что процессуальное законодательство не допускает возможности возвращения заявлений, которые приняты и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

С постановлением суда апелляционной инстанции, принятым по апелляционной жалобе Курашевой И.О., не согласилась Ростова Татьяна Николаевна и обратилась 17.02.2019 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление изменить в части возврата заявителям, в том числе Ростовой Т.Н., без рассмотрения заявлений о включении требований о передаче жилых помещений участников строительства в реестр требований кредиторов должника, определение суда первой инстанции отменить полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции были установлены нарушения прав не только Курашевой И.О., но и остальных заявителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был отменить определение суда первой инстанции в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 производство по кассационной жалобе Ростовой Т.Н. прекращено применительно к пункту 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019, Ростова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждает, что фактически апелляционным судом были установлены допущенные нарушения определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 в отношении не только Курашевой И.О., но и в отношении остальных лиц, указанных в определении от 06.12.2018, которые возвращены заявителем без рассмотрения, в том числе и в отношении Ростовой Т.Н.; Ростова Т.Н. являлась участником строительства на основании договора N А-6-6 от 24.02.2015 уступки прав требования по договору N АП-14/АБВ участия в долевом строительстве жилого дома от 16.12.2013.

Надлежащим образом извещенная Ростова Т.Н. о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "ОСК", обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование своего права на обращение с кассационной жалобой Ростова Т.Н. указала, что являлась участником строительства на основании договора N А-6-6 от 24.02.2015 уступки прав требования по договору N АП-14/АБВ участия в долевом строительстве жилого дома от 16.12.2013 и принятыми судебными актами непосредственно затрагиваются ее права.

Прекращая производство по кассационной жалобе Ростовой Т.Н., суд округа исходил из того, что в настоящее время процессуальным статусом лица, участвующего в деле о банкротстве АО "Объединенная Строительная Компания", Ростова Т.Н. не обладает, в связи с чем не обладает правом на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, регулирующей вопросы рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, правом на подачу жалоб в деле о банкротстве обладают участвующие в деле о банкротстве лица, к которым согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой именно своих оспоренных или нарушенных прав.

Как установил суд округа, а также пояснила Ростова Т.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции, в настоящее время процессуальным статусом лица, участвующего в деле о банкротстве АО "Объединенная Строительная Компания", Ростова Т.Н. не обладает, в связи с чем правом на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, принятого исключительно в обжалуемой Курашевой И.О. части (то есть только по заявлению Курашевой И.О.), не обладает.

Учитывая, что определение суда первой инстанции от 06.12.2018 в части, касающейся ее заявления, Ростова Т.Н. в суд апелляционной инстанции не обжаловала, суд кассационной инстанции верно указал, что лишен возможности проверить законность определения суда первой инстанции от 06.12.2018, поскольку оно не было предметом проверки суда апелляционной инстанции в той части, в которой с ним не согласна Ростова Т.Н. (принцип последовательного обжалования - часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, суд округа сделал правильный вывод о том, что Ростова Т.Н. правом на обжалование постановления апелляционного суда от 06.02.2019 не обладает, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отметил суд кассационной инстанции, прекращение производства по кассационной жалобе Ростовой Т.Н. не препятствует реализации Ростовой Т.Н. ее прав на предъявление требований к конкурсному управляющему должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, а по результатам рассмотрения этих требований - в Арбитражный суд города Москвы с возражениями в порядке, предусмотренном пунктом 8 той же статьи Закона о банкротстве, поскольку при рассмотрении дела о банкротстве АО "Объединенная Строительная Компания" подлежат применению с 26.11.2018 правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании суда кассационной инстанции Ростова Т.Н. и ее представитель, данный порядок направления требований конкурсному управляющему Ростовой Т.Н. соблюден, однако требование пока не рассмотрено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанций не допущено, в связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 года по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова