Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-2300/18 по делу N А40-185433/2017

г. Москва

5 июня 2019 г.

Дело N А40-185433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Огай И.В., доверенность от 17.07.2018,

от Мелиховой А.С. - Чеблаков Д.С., доверенность от 10.10.2018,

от Мелихова А.В. - Чеблаков Д.С., доверенность от 10.10.2018,

от Мельниченко В.И. - Абрамов В.В., доверенность от 16.04.2018, Новичихин Е.В., доверенность от 17.09.2018,

от ООО "АСК БелАгро-Сервис" - Зарицкий Д.А., доверенность от 23.10.2018,

рассмотрев 29.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк в лице ГК "АСВ"

на определение от 14.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 09.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

об отказе в признании сделок недействительными банковских операций в общей сумме 283 678 000 рублей, совершенных 18.08.2017, по погашению за ООО "АСК БелАгро-Сервис" Мелиховым А.В. основного долга по кредитному договору N 48-РКЛ/16 в размере 150 000 000 руб., N 49-РКЛ/16 в размере 7 192 895,21 руб., N 50-РКЛ/16 в размере 20 678 00,00 руб.; по погашению Мелиховой А.С. основного долга по кредитному договору N 49-РКЛ/16 в размере 4 155 398,75 руб.; по погашению Мельниченко В.И. основного долга по кредитному договору N 49-РКЛ/16 в размере 101 651 706, 04 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "РМБ" Банк,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 акционерное общество "Русский Международный Банк" (АО "РМБ" Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций в общей сумме 283 678 000 рублей, совершенных 18.08.2017: по погашению за ООО "АСК БелАгро" Мелиховым А.В. основного долга по кредитному договору N 48-РКЛ/16 в размере 150 000 000 руб., N 49-РКЛ/16 в размере 7 192 895,21 руб., N 50-РКЛ/16 в размере 20 678 00,00 руб.; по погашению Мелиховой А.С. основного долга по кредитному договору N49-РКЛ/16 в размере 4 155 398,75 руб.; по погашению Мельниченко В.И. основного долга по кредитному договору N 49-РКЛ/16 в размере 101 651 706, 04 руб., применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника АО "РМБ" Банк в лице ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтены обстоятельства того, что "скрытая картотека" на счете 30223 в Банке начала формироваться 16.08.2017, платежные поручения, в том числе физических лиц, помещенные на счет N 30223 начиная с 16.08.2017 и в последующие дни, так и не были исполнены Банком своевременно, и 22.08.2017 были перенесены на счет официальной картотеки N 47418. Кассатор также указывает, что судами оставлены без оценки доводы конкурсного управляющего о том, что начиная с 16.08.2017 клиенты- физические лица обращались с жалобами на невозможность получения денежных средств в Банке. Конкурсный управляющий считает, что суды при рассмотрении данного обособленного спора проигнорировали выводы судов более чем в 60-ти спорах в рамках дела о несостоятельности Банка о наличии "скрытой картотеки" в Банке и жалоб физических лиц- клиентов Банка с 16.08.2017, а по юридическим лицам -с 09.08.2017. Также кассатор ссылается на отсутствие оценки судами доводов конкурсного управляющего о необычности оспариваемых сделок для ответчиков с учетом того, что ранее ими вклады досрочно не расторгались, платежи в счет погашения кредитных обязательств за юридическое лицо не производилось, а также доводам о превышении суммы оспариваемых банковских операций 1 млн. руб. и 1% от балансовой стоимости активов должника. Конкурсный управляющий полагает, что конкурсным управляющим приведены достаточные основания и представлены доказательства для признания оспариваемых сделок недействительными по ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы Мелихова А.В. и Мелиховой А.С., ООО "АСК БелАгро-Сервис" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители Мелихова А.В. и Мелиховой А.С., ООО "АСК БелАгро-Сервис", Мельниченко В.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчиков по обособленному спору, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" заключен кредитный договор от 21.09.2016 N 48-РКЛ/16, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности 150 000 000,00 руб. на срок по 21.09.2018, ставка 15,75% годовых.

18.08.2017 Мелиховым А.В. со счета в Банке на ссудный счет ООО "АСК "БелАгро-Сервис" перечислены денежные средства в размере 150 000 000 руб. с назначением платежа "Погашение основного долга за ООО "АСК "БелАгро-Сервис" по кредитному договору N 48-РКЛ/16 от 21.09.2016.

Между Банком и ООО "АСК "БелАгро-Сервис" также заключен кредитный договор от 28.10.2016 N 49-РКЛ/16, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности 150 000 000, 00 руб. на срок по 28.10.2018, ставка 15, 75% годовых.

18.08.2017 Мелиховым А.В., Мелиховой А.С, Мельниченко В.И. со своих счетов в Банке на счет ООО "АСК "БелАгро-Сервис" перечислены денежные средства с назначением платежей "Погашение основного долга за ООО "АСК "БелАгро-Сервис" по кредитному договору от 28.10.2016 N 49-РКЛ/16" в совокупном размере 113 000 000 руб., из них Мелиховым А.В. - 7 192 895,21 руб., Мелиховой А.С. - 4 155 398,75 руб., Мельниченко В.И. - 101 651 706,04 руб.

Между банком и ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" заключен кредитный договор от 28.10.2016 N 50-РКЛ/16, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности 50 000 000 руб. на срок по 28.10.2018, ставка 15,75% годовых.

18.08.2017 Мелиховым А.В. со своего счета в Банке перечислены денежные средства в размере 20 678 000,00 руб. на счет ООО "АСК "БелАгро-Сервис" с назначением платежа "Погашение основного долга за ООО "АСК "БелАгро-Сервис" по кредитному договору от 28.10.2016 350-РКЛ/16.

Ссылаясь на то, что банковские операции от 18.08.2017 по погашению кредитных обязательств за счет средств, проведенных внутренней проводкой в Банке, являются недействительными сделками на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых банковских операций Банк имел достаточные средства для исполнения всех оспариваемых сделок, неисполнение поручений нескольких клиентов не являлось следствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах Банка. Также суды указали, что картотека по счету N 47418 сформирована в Банке позже оспариваемых сделок - 22.08.2017. Доводы конкурсного управляющего о наличии "скрытой картотеке" в Банке с 16.08.2017 и поступлении жалоб физических лиц-клиентов Банка суды отклонили со ссылкой на анализ выписки по счету "30223". Относительно состоявшихся судебных актов по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве Банка суды указали на то, что они приняты по иным фактическим обстоятельствам, не имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по рассматриваемому спору.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказами Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 и N ОД-2551 у АО "РМБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 18.08.2017, они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как неоднократно отмечал в судебных актах по делам о банкротстве банков Верховный Суд РФ, по смыслу п.п.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Суд округа считает обоснованными доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам управляющего о выходе совершенных банковских операций за пределы обычной хозяйственной деятельности в виду наличия на дату совершения сделок в Банке "скрытой картотеки", начавшей формироваться с 16.08.2017, и поступлении жалоб физических лиц-клиентов Банка о невозможности получить денежные средства в Банке с 16.08.2017, то есть о совершении оспариваемых сделок в условиях, когда у кредитной организации уже имелись неисполненные требования иных клиентов, датированные более ранними числами.

Так, из обжалуемых судебных актов следует, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего со ссылкой на данные выписки по счету N 47418, представленной в материалы обособленного спора (т.2), о том, что платежные поручения, в том числе физических лиц, помещенные на счет N 30223 начиная с 16.08.2017 и в последующие дни, так и не были исполнены Банком своевременно, и 22.08.2017 были перенесены на счет официальной картотеки N 47418.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводами судов о том, что судебные акты по обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности Банка, в которых судами установлено наличие "скрытой картотеки" и жалоб клиентов Банка с 16.08.2017, приняты по иным фактическим обстоятельствам, не имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по рассматриваемому спору.

Судами не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верхового Суда РФ N 305-ЭС16-20779 (1,3) от 22.05.2017 по делу N А40-154909/2015, о том, что в рамках одного дела о банкротстве должен присутствовать единообразный подход по вопросу об определении момента возникновения картотеки неисполненных платежных документов, в связи с чем обособленные споры об оспаривании сделок должника от одной и той же даты не могут быть разрешены по разному.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции ссылался на то, что ранее ответчиками Мелиховым А.В., Мелиховой А.С., Мельниченко В.И. не осуществлялись платежи по погашению кредитных обязательств юридического лица, не расторгались досрочно вклады, ответчики не распоряжались денежными средствами переводом внутри Банка, не через корреспондентский счет, в связи с чем полагал, что спорные банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и по иной презумпции, предусмотренной п.п.3 п.5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Однако, суды оценку данной презумпции, на которую сослался заявитель в отношении произведенных операций, не дали.

При этом, по смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 3 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не исследовали фактические обстоятельства спора и доводы конкурсного управляющего о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и правильно распределить бремя доказывания, учитывая правовые позиции ВС РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А40-185433/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова