Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-2300/18 по делу N А40-185433/2017

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-185433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Абдула - Заде Заура Эминовича - Галимов И.А. дов. от 11.12.2018

от конкурсного управляющего АО "Русский Международный Банк" - Огай И.В. - дов. от 17.07.2018

в судебном заседании 05.06.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Абдула - Заде Заура Эминовича

на определение от 27.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании недействительными сделками банковские операции от 16.08.2017 по перечислению денежных средств в общей сумме 1 756 964 руб. 85 коп. в счет погашения задолженности по кредитным картам, выданным на основании договора банковского счета от 21.03.2013 N 000701/VISA GOLD/EUR, договора банковского счета от 21.03.2013 N 0004393/VISA GOLD RUR, договора потребительского кредита от 04.04.2016 N 1642 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Русский Международный Банк",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у акционерного общества "Русский Международный Банк" (далее - АО "РМБ" Банк, должник, банк) с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО "РМБ" Банк.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Абдула - Заде Зауру Эминовичу о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о:

- признании недействительными банковских операций от 16.08.2017 по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным картам, выданным на основании договора банковского счета от 21.03.2013 N 000701/VISA GOLD/EUR, договора банковского счета от 21.03.2013 N 0004393/VISA GOLD/RUR, договора потребительского кредита от 04.04.2016 N 1642 в общей сумме 1 756 964 руб. 85 коп.;

- признании недействительными банковских операций от 21.08.2017 по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным картам, выданным на основании договора банковского счета от 21.03.2013 N 000701/VISA GOLD/EUR, договора банковского счета от 21.03.2013 N 0004393/VISA GOLD/RUR, договора потребительского кредита от 04.04.2016 N 1642 в общей сумме 1 164 490 руб. 75 коп.

- применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Абдула - Заде Заура Эминовича перед должником по кредитным картам, выданным на основании договора банковского счета от 21.03.2013 N 000701/VISA GOLD/EUR, договора банковского счета от 21.03.2013 N 0004393/VISA GOLD/RUR, договора потребительского кредита от 04.04.2016 N 1642, включая права банка на неуплаченные проценты, комиссии, неустойки и судебные издержки, а также в виде восстановления обязательства АО "РМБ" Банк перед Абдула - Заде Зауром Эминовичем в размере 2 921 455 руб. 60 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 производство по апелляционной жалобе Абдула - Заде Заур Эминович на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 прекращено в связи с пропуском заявителем срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Как установлено, судом первой инстанции, между Абдула - Заде З.Э. и АО "РМБ" Банк были заключены:

- договор банковского счета с использованием одной или нескольких карт N 000701/VISA GOLD/EUR от 21.03.2013, в рамках которого Абдула - Заде З.Э. банком был открыт кредитный лимит в сумме 5 000 Евро, а с 28.06.2016 - 16 000 Евро под 16,84 % годовых;

- договор банковского счета с использованием одной или нескольких карт N 0004393/VISA GOLD/RUR от 21.03.2013, в рамках которого Абдула - Заде З.Э. банком был открыт кредитный лимит в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., а с 28.06.2016 - 500 000 рубля под 19,85 % годовых;

- договор потребительского кредита N 1642 от 04.04.2016, в рамках которого Абдула - Заде З.Э. банком был открыт кредитный лимит в сумме 20 000 долларов США под 17,85 % годовых.

Кроме того, между Абдула - Заде З.Э. и банком был заключен договор на размещение депозита N 17-05/0/09Ко от 24.05.2017, на основании которого в период с мая по июнь 2017 года Абдула - Заде З.Э. разместил депозит в сумме 99 977 353 руб. 45 коп. на счете N 42306810900001109340.

Как установлено судом первой инстанции из представленных конкурсным управляющим документов, а именно обращения Абдула - Заде З.Э. от 08.08.2017, последний 05.08.2017 обращался в АО "РМБ" Банк с требованием о перечислении денежных средств в сумме 52 270 000 руб. 00 коп., которое банком исполнено не было.

Впоследствии, Абдула - Заде З.Э. частично истребовал депозит, переведя с него 16.08.2017 и 21.08.2017 на свой счет N 40817810300000022946, открытый также в АО "РМБ" Банк, денежные средства в сумме 1 756 822 руб. 36 коп. и 1 164 490 руб. 75 коп. соответственно.

В те же даты, 16.08.2017 и 21.08.2017, указанные денежные средства в полном объеме были переведены в счет оплаты задолженности по договору банковского счета от 21.03.2013 N 000701/VISA GOLD/EUR, договору банковского счета от 21.03.2013 N 0004393/VISA GOLD/RUR и договору потребительского кредита от 04.04.2016 N 1642, всего в сумме 2 921 455 руб. 60 коп.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ранее до указанных дат Абдула - Заде З.Э. ни разу платежи по погашению задолженности по кредитным договорам не совершал, возврат кредитных денежных средств являлся досрочным.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что скрытая картотека неисполненных поручений в банке начала формироваться уже с 09.08.2017, что установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 и от 13.06.2018 по настоящему делу, а официальная - с 22.08.2017.

Со ссылкой на публикацию ЕФРСБ N 2611673 от 11.04.2018 о порядке и сроках проведения расчетов с кредиторами первой очереди АО "РМБ" Банк, структуре и размере предъявленных требований, суд указал, что в реестр требований кредиторов Банка по состоянию на 01 апреля 2018 года включены требования 1 121 кредитора на общую сумму 10 881 513 тыс. руб., в том числе требования 971 кредитора первой очереди на сумму 10 583 877 тыс. руб., 37 кредиторов второй очереди на сумму 703 тыс. руб., 113 кредиторов третьей очереди на сумму 296 933 тыс. руб.

При этом расчеты с кредиторами первой очереди, чьи требования включены в Реестр, осуществлялись с 19 апреля по 18 июня 2018 года в размере 5,73 % от суммы установленных требований.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего и признал оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку они были совершены в пределах месячного срока до назначения в банке временной администрации, не относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и привели к оказанию предпочтения удовлетворения требований Абдула - Заде З.Э. по отношению к иным кредиторам должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Абдула - Заде Заур Эминович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Абдула - Заде З.Э. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что у суда не имелось оснований для применения положений пункта 2 статьи 10, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.3 Закона о банкротстве, Абдула - Заде З.Э. на даты совершения оспариваемых операций не был осведомлен о наличии финансовых сложностей у Банка.

Абдула - Заде З.Э. полагает вывода суда, основанные на обращении от 08.08.2017, в нарушение статей 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предположительными, документально не подтвержденными.

Абдула - Заде З.Э. утверждает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что клиентом банка за период пользования кредитными ресурсами допускалось неисполнение основных принципов кредитования: возвратности, платности, срочности, соответственно, действия Абдула - Заде З.Э. по погашению кредитов 16.08.2017 и 21.08.2017 носят характер постоянных, обычных действий в рамках заключенных договоров кредитования.

Абдула - Заде З.Э. полагает недостаточным факт наличия жалоб клиентов на неисполнение банком поручений в подтверждение обстоятельства возникновения признаков неудовлетворительного финансового состояния банка.

Также, по мнению Абдула - Заде З.Э., оценке со стороны суда подлежали условия депозитных договоров, однако, в материалы дела они даже не представлены.

Абдула - Заде З.Э., кроме того, указывает, что в результате совершения оспариваемых банковских операций банк получил равноценное встречное удовлетворения в виде погашения задолженности по кредитным договорам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение оставить без изменения.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлены возражения против восстановления срока на подачу кассационной жалобы, конкурсный управляющий полагает приведенный Абдула - Заде З.Э. расчет процессуальных сроков неверным, а производство по кассационной жалобе - подлежащим прекращению.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным вернуться к вопросу об обоснованности заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Исходя из части 3 статьи 223 и части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.12.2018 с учетом праздничных и выходных дней истек 18.02.2019.

Кассационная жалоба Абдула - Заде З.Э. поступила в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 26.03.2019, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Абдула - Заде З.Э. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что пропуск срока обусловлен подачей 22.02.2019 апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в удовлетворении которого было отказано 25.03.2019 (дата объявления резолютивной части, определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе изготовлено 28.03.2019).

Как правильно указывает заявитель кассационной жалобы, исходя из сформированной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 31-П от 12.07.2018 правовой позиции, период рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не должен учитываться при определении течения срока на кассационное обжалование.

При таких обстоятельствах, просрочка в подаче кассационной жалобы на стороне Абдула - Заде З.Э. возникла в количестве четырех дней.

С учетом изложенных обстоятельств, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению с учетом фактических обстоятельств по делу и незначительностью пропуска процессуального срока. При этом, арбитражный суд округа учитывает, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 было опубликовано 28.12.2018, кассационная жалоба подана 26.03.2019, тогда как резолютивная часть определения апелляционной инстанции оглашена только 25.03.2019, а в полном объеме изготовлено 28.03.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Абдула - Заде З.Э. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые банковские операции совершены 16 и 21 августа 2017 года, то есть в пределах одного месяца до назначения Банком России временной администрации, ввиду чего доводы кассационной жалобы Абдула - Заде З.Э. в части указания на недоказанность недобросовестного поведения контрагента банка отклоняются арбитражным судом округа как заявленные без учета положений статьи 61.3 Закона о банкротства и приведенных разъяснений пункта 11 Постановления N 63.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

Как разъяснено пунктом 35.3 Постановления N 63 указанные в пунктах 35.1 и 35.2 указанного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона, в связи с чем, при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 указанного Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 указанного Постановления, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, судом было установлено, что оспариваемые банковские операции не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку обязательства по кредитным договорам были погашены досрочно, денежные средства на погашение поступили на счет в связи с досрочным истребованием депозитов.

Суд первой инстанции, установив, что на даты совершения оспариваемых операций в Банке уже имелась скрываемая картотека неисполненных поручений клиентов, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что указанный вывод основан на трех жалобах граждан на неисполнение их поручений, не опровергает данного вывода суда, учитывая, что вопрос наличия в Банке скрываемой картотеки уже ранее исследовался судом в иных обособленных спорах в рамках настоящего арбитражного дела о банкротстве АО "РМБ" Банк, и вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и 13.06.2018 установлено, что скрываемая картотека начала формироваться с 09.08.2017.

При этом суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определениях ВС РФ от 24.12.2018 г. N 304-ЭС16-17384(15), от 14.02.2019 г. N 306-ЭС17-19388(25), от 19.11.2018 г. N 305-ЭС17-16841(50), от 23.11.2015 г. N 305-ЭС15-5815(8).

Доводов о том, что в материалы дела были представлены какие-либо доказательства, опровергающие указанный ранее сделанный судом вывод, кассационная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Иные доводы кассационной жалобы, свидетельствуют о несогласии Абдула - Заде З.Э. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Подлежит отклонению ссылка кассатора на судебную практику, поскольку дела различны по фактическим обстоятельствам.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-185433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина