Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" - Ефименко А.Э. по доверенности от 07.12.2018,

рассмотрев 01.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, принятое судьей С.С. Истоминым, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, об отказе в признании недействительной сделки, совершенной 15.12.2016, по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "МСК ОПТ-ТОРГ" в размере 11 576 000 руб. по делу о признании ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "МСК ОПТ-ТОРГ" в размере 11 576 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов представленным доказательствам, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами не дана оценка представленным заявителем доводам и доказательствам о фактической аффилированности должника и ООО "МСК ОПТ-ТОРГ", о наличии злоупотребления при заключении договора подряда N 35/2016 от 05.12.2016, об отсутствии доказательств о реальности намерений сторон по исполнению названного договора, а также о притворности сделки.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что проанализировав хозяйственную деятельность должника, им был сделан вывод о том, что договор подряда N 35/2016 от 05.12.2016 между ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", и ООО "МСК ОПТ-ТОРГ" не заключался, ООО "МСК ОПТ-ТОРГ" строительно-монтажные работы в интересах должника не проводило, а на запрос конкурсного управляющего о реальности указанной сделки заинтересованным лицом никаких сведений и подтверждающих документов не представлено, по мнению конкурсного управляющего перечисление денежных средств осуществлено вне рамок обычной хозяйственной деятельности, без каких-либо правовых оснований, без цели и мотивов, направлена на вывод денежных средств и в результате ее исполнения конкурсная масса должника уменьшилась на 11 576 000 руб.

Полагая, что перечисление 15.12.2016 денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "МСК ОПТ-ТОРГ" в размере 11 576 000 руб. совершено не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, без каких-либо правовых оснований, без цели и мотивов, без встречного исполнения, а направлено на вывод денежных средств, чем причинен ущерб имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемый платеж недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не применим, поскольку по указанным в соответствующей норме закона основаниям может быть признана недействительной только та сделка, в основе которой имеется обязательство между должником и лицом, не предоставившим равноценного встречного исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, но конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника, в связи с чем не подтверждено знание ответчика об указанной цели.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. В то же время суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств заинтересованности сторон сделки, совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют доказательства осведомленности ответчика, злоупотребление сторонами сделки правом при их совершении также не доказано.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления N 63).

Оспариваемый платеж от 15.12.2016 совершен в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.12.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В качестве обстоятельств, подтверждающих неравноценность данной сделки, заявитель сослался на отсутствие со стороны ответчика какого-либо оплаченного должником встречного исполнения (выполнение строительно-монтажных работ) и на недоказанность существования между ответчиком и должником договорных правоотношений отношений, урегулированных договором подряда N 35/2016 от 05.12.2016, указав на то, что ответчик не является юридическим лицом, осуществляющих строительные работы, а основным видом его деятельности является торговля оптовая продуктами питания.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорному платежу суды исходя из разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 8 Постановления N 63, в соответствии с которыми указано на то, что судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Между тем из материалов дела не следует, что этот платеж был осуществлен в результате дарения денежных средств, либо поручительства или залога.

Обстоятельства того в результате какой конкретно гражданско-правовой сделки осуществлен этот платеж судами не установлен.

Указывая на применение к спорным правоотношениям разъяснений, указанных в абзаце 6 пункта 8 Пленума N 63 суды сослались на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 305-ЭС18-7477 (3) по делу N А40-138396/2015, однако в указанном судебном акте отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судья Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, суд округа, приняв во внимание установленные судами обстоятельства, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основания пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение дела по делу N А40-138396/2015 имело иные фактические обстоятельства.

При рассмотрении настоящего спора судами не устанавливались фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу для квалификации сделки исходя из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время при рассмотрении вопроса о возможности признания оспариваемого платежа в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой, суды на основании одних и тех же доказательств, пришли к противоположным выводам в отношении цели, которую преследовали стороны при совершении оспариваемой сделки.

Так суд первой инстанции признал доказанными факт совершения спорного платежа с целью причинения вреда кредиторам должника, в то же время, суд апелляционной инстанции указан на недоказанность конкурсным управляющих совершения оспариваемого платежа как сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, указав при этом на недоказанность злоупотребления правом со стороны должника и ответчика, при этом не мотивировав свои выводы со ссылками на представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что в судебном акте суда первой инстанции отсутствуют указания на то, что им давалась правовая оценка сложившимся между должником и ответчиком правоотношениям на предмет наличия или отсутствия злоупотребления правом.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными 9.1 Постановления N 63, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Таким образом, любой платеж, кроме платежа во исполнение обещания дарения, расценивается как сделка предусматривающее встречное исполнение.

Кроме того, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Между тем нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделки запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при осуществлении платежей может свидетельствовать совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью вывода активов должника во избежание возможного обращения на них взыскания.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий ссылался на отсутствие между сторонами реальных договорных отношений по выполнению подрядных (строительно-монтажных) работ; указывал на факт совершения оспариваемого платежа с целью выводов активов должника и причинения вреда кредиторам должника, поскольку на дату совершения оспариваемого платежа у должника уже имелись неисполненные обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен имущественный вред правам кредиторов должника, поскольку не представлено доказательств возмездности произведенного платежа, при этом на момент совершения этого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "АГК", которые в последствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о наличии цели совершения оспариваемого платежа - причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. В связи с этим доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки их сторонами правом заслуживали тщательной проверки, однако не получили правовой оценки судов, исходя из доводов конкурсного управляющего о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на вывод активов должника в преддверии банкротства, так оценке подлежали доказательства существования между сторонами договорных отношений по выполнению договора подряда и фактического осуществления исполнения договора.

При этом суды ограничились исследованием документов, подтверждающих формальное перечисление должником денежных средств на расчетный счет ответчика, не дали надлежащей оценки обстоятельствам, на которые ссылался конкурсный управляющий; не выяснили реальные намерения сторон при осуществлении спорного платежа.

Конкурсный управляющий, при рассмотрении спора в суде первой инстанции и при рассмотрении его апелляционной жалобы, настаивал на проверке его доводов о недобросовестном поведении сторон спорных сделок, о мнимости сделки, совершении ее целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что обязывало ответчика в опровержение указанной позиции доказать реальное выполнение строительно-монтажных работ, во исполнение которых был произведен спорный платеж путем представления надлежащих документов (акты выполненных работ, формы КС-2, КС-3 и т.д.).

Обжалованные судебные акты не содержат надлежащей правовой оценки указанию конкурсного управляющего на отсутствие у оспариваемой сделки какой-либо хозяйственной цели и на ее безвозмездность, отсутствие у должника первичной документации и бухгалтерских документов, отражающих проведение спорного платежа, отказа руководителя должника от предоставления соответствующей документации по запросу конкурсного управляющего.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалованные судебные акты не отвечают указанным требованиям; суды неправильно распределили бремя доказывания и уклонились от исследования обстоятельств о злоупотреблении сторонами спорных сделок правом и о мнимом характере этих сделок.

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть признаны обоснованными. Допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд округа полагает необходимым, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить обжалованные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, проанализировать спорные сделки по перечислению денежных средств на предмет наличия признаков их недействительности (ничтожности) ввиду злоупотребления сторонами правом и мнимого характера сделок и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А40-233741/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова