Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Красногорские сети" - Золотарев Р.Р., по доверенности от 29.01.2019, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" - Ефименко А.Э., по доверенности от 07.12.2018, срок 3 года,

от ООО "Ударник" - Кузнецов А.А., по доверенности от 11.09.2018, срок до 05.03.2020,

от представителя собрания кредиторов ООО "Группа компаний Стройпрогресс" - Кузнецов А.А., решение собрания кредиторов от 06.09.2018, публикация ЕФРСБ от 29.03.2019,

рассмотрев 06.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Красногорские сети"

на определение от 15.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление от 29.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ударник" о включении требования в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройпрогресс",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 должник - ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П.

ООО "Ударник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 136 431 902, 106 руб. - неустойки за нарушение исполнения обязательства по договору в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, требования ООО "Ударник" в размере 103 674 154 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Красногорские сети" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 в части включения требования ООО "Ударник" в размере 103 674 154 руб. в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявления ООО "Ударник" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09.07.2019 в суд округа от конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Красногорские сети", поскольку заявитель жалобы не имеет статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "Стройпрогресс", то есть не является участвующим в деле лицом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ООО "Ударник", представитель собрания кредиторов должника поддержали ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по кассационной жалобы ООО "Красногорские сети".

Представитель ООО "Красногорские сети" возражал против заявленного ходатайства, указав, что в настоящее время определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Красногорские сети" в размере 12 152 778, 18 руб., в связи с чем у Общества есть право на кассационное обжалование и возражения против требований других кредиторов.

Суд округа считает ходатайство о прекращении не подлежащим удовлетворению ввиду того, что в настоящее время требование ООО "Красногорские сети" принято к производству вышеуказанным определением Арбитражного суда города Москвы и по нему назначено судебное заседание.

11.07.2019 в суд округа поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

25.07.2019 от ООО "Ударник" поступил отзыв, согласно которому Общество также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Красногорские сети" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс", представитель ООО "Ударник", представитель собрания кредиторов ООО Г "Стройпрогресс" возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А41-35652/17 взыскана задолженность с ООО "ГК "Стройпрогресс" в пользу ООО "Арктическая горная компания" в размере 320 262 681, 99 руб., из которых 188 735 638, 32 руб. - сумма неотработанного аванса; 55 761 112, 40 руб. - задолженность за буровзрывные работы; 75 747 931, 27 руб. - задолженность за ГСМ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по настоящему делу требования ООО "Арктическая горная компания" к должнику признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по настоящему делу произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Арктическая горная компания" на ООО "УДАРНИК" на основании договора уступки права требования от 03.09.2018 г. N 2Уд-9-2018, по условиям которого ООО "Арктическая горная компания" уступило в полном объеме, а ООО "УДАРНИК" приняло все права (требования) кредитора к ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", установленные договором подряда от 15.06.2016 г. N АГК150616/2.

Суды указали, что согласно п. 8.1. договора подряда от 15.06.2016 N АГК150616/2 за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренный в "производственных планах" установлена ответственность, за которую подрядчик (должник) уплачивает заказчику (ООО "АГК") неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно проведенных работ за соответствующий отчетный период, за каждый день просрочки, но не более 10% от их стоимости.

Удовлетворяя требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки, суды правомерно исходили из того, что нарушение должником условий договора установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А41- 35652/2017.

Кроме того, суды установили, что Уведомление о расторжении договора подряда от 15.06.2016 N АГК150616/2 в одностороннем порядке ООО "АГК" было получено должником 02.02.2017, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 по делу N А41-26656/2018, в связи с чем срок начисления неустойки следует исчислять с даты получения уведомления о расторжении договора - с 02.02.2017 и по дату введения процедуры наблюдения - по 03.04.2018.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, то неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, не начисляется после даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, за указанный период после расторжения договора - с 02.02.2017 (дата получения уведомления о расторжении договора) по 03.04.2018 (дата введения наблюдения), не может начисляться неустойка, предусмотренная Договором, прекратившим своё действие.

В таком случае подлежали бы начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Таким образом, судами не применены подлежащие применению нормы материального права, в частности статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно условиям договора - пункта 8.1, на который суды и сослались, неустойка в любом случае не может превышать 10% от стоимости несвоевременно произведенных работ.

Кроме того, согласно пункту 8.1 Договора неустойка рассчитывается, исходя из объёмов и сроков выполнения работ, предусмотренных "Производственными планами". Такие Планы в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

В этой связи суды должны были правильно определить виды (перечень) работ, на которые может быть начислена неустойка момент просрочки исполнения обязательства, установить сроки выполнения работ; определить объёмы и периоды выполнения работ, и, соответственно, стоимость несвоевременно произведенных работ.

При таких обстоятельствах, выводы судов о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника в заявленном кредитором размере преждевременны, сделаны без установления всех фактических обстоятельств, без проверки и оценки всех доводов и возражений, а также без ссылок на конкретные доказательства, при не применении норм материального права, подлежащих применению (статья 453 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции вообще не дал оценку ни одному доводу апелляционной жалобы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в связи с чем обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, проверить и оценить доводы ООО "Красногорские сети", предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А40-233741/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Кручинина