Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭНЕКС" - Броновицкий Р.В. по доверенности от 0901.2018;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Помощь" - Поляк Н.В. по доверенности от 03.06.2019;

рассмотрев 22.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕКС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019,

принятое судьей Кузнецовой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Энекс" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 415 033,89 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Андреев М.В., соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2018 N 148.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Энекс" (далее - кредитор) о включении требований в размере 1 415 033,89 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 1 130 362,65 руб., вынести новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования кредитора в заявленном размере - 1 130 362, 65 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Савиной О.Н. по мотивам ее нахождения в отпуске, на судью Тарасова Н.Н., рассмотрения кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование кредитора основано на договоре на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.05.2012 N 7046, предметом которого является выполнение кредитором (подрядчиком) комплекса работ по инженерным изысканиям, разработке рабочей документации и осуществлении авторского надзора за строительством/реконструкцией.

Срок выполнения работ - 3 месяца от даты подписания договора, а осуществление авторского надзора - дата подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта.

Общая стоимость работ по договору составляет 8 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 23.03.2016, заказчик (должник) поручил подрядчику выполнение не предусмотренных договором дополнительных работ по корректировке рабочей документации и внесению изменений в чертежи.

Срок выполнения работ - 30 дней с момента подписания соглашения.

Стоимость работ - 499 966 руб.

Кредитор (подрядчик) в обоснование требования ссылался на акты приема-передачи выполненных работ от 28.09.2012 N 87 на сумму 5 499 725,12 руб., от 19.11.2013 N 133 на сумму 1 793 978,27 руб., от 09.07.2013 N 110 на сумму 389 995,25 руб., от 06.04.2016 N 16 на сумму 499 966 руб., от 28.06.2017 N 12 на сумму 316 301,36 руб., а всего на сумму 8 499 966 руб.

Также кредитор указывал что должник (заказчик) произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 7 084 932,11 руб., в обоснование чего представил платежное поручение от 30.05.2012 N 256 на сумму 800 000 руб., назначение платежа: аванс за комплекс работ по договору от 10.05.2012 N 7046; платежное поручение от 22.10.2012 N 379 на сумму 4 399 780,10 руб., назначение платежа: за выполненные проектные и изыскательские работы в сентябре 2012 года по договору от 10.05.2012 N 7046; платежное поручение от 28.12.2012 N 302 на сумму 1 435 182,61 руб., назначение платежа: за выполненные проектные и изыскательские работы в ноябре 2012 года по договору от 10.05.2012 N 7046, акт N 133; платежное поручение от 16.09.2016 N 8174 на сумму 449 969,40 руб., назначение платежа: выполненные работы по договору от 10.05.2012 N 7046, от 23.03.2016 ДС N 1, акт N 16.

Задолженность перед кредитором, как указано в заявлении, с учетом произведенной оплаты составляет 1 415 033,89 руб.

Оценив в совокупности все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том что вопреки доводам кредитора об обратном, выполненные работы, принятые должником по представленным кредиторам в обоснование требования актам, за исключением актов приема-передачи выполненных работ от 09.07.2013 N 110 и от 28.06.2017 N 12, уже оплачены должником.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав условия спорных соглашений, указанных в основание заявленного кредитора требования, отметил, что согласно пункту 5.2 договора от 10.05.2012, текущие платежи за выполненные и принятые по договору работы по инженерным изысканиям и разработке рабочей документации в размере 80 % от стоимости работ, указанных в соответствующих актах сдачи-приемки выполненных работ, выплачиваются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 20 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ, а окончательный платеж производится в течение 20 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта законченного строительством объекта.

Исходя из даты предъявления кредитором настоящего требования, учитывая положения статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения его в реестр, поскольку оно заявлено по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено временным управляющим должника и самим должником.

Вместе с тем, судом критически оценены представленные кредитором как в качестве доказательства перерыва срока исковой давности акты сверки взаимных расчетов, поскольку условиями договора предусмотрено ежеквартальное составление сторонами актов сверки взаимных расчетов.

Более того, судами отмечено что суммы, указанные в актах приема-передачи выполненных работ к оплате, не соответствуют суммам, указанным в актах сверки, акты сверки не содержат сведений о проведенных зачетах, во всех представленных актах сверки отсутствует дата их составления, как следствие, они не могут служить безусловным основанием для перерыва срока исковой давности, поскольку дата, по состоянию которой устанавливается сальдо взаимных расчетов, не является датой составления акта сверки.

Эти даты могут быть различны.

Довод кредитора о том, что срок исковой давности прерывается зачетом 10 % аванса, также был предметом судебного исследования и признан несостоятельным, поскольку указанные зачеты проводились непосредственно в день составления акта сдачи-приемки выполненных работ, что отражено в самих актах.

Что касается требования по акту приема-передачи выполненных работ от 28.06.2017 N 12, согласно которому, выполнены и приняты работы на сумму 316 301,36 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), а с учетом зачета аванса в размере 10 % от стоимости выполненных работ, что составляет 31 630,13 руб., всего по данному акту к оплате 284 671,23 руб., данное требование признано не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку, в силу статьи 5 Закона о банкротстве, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве должника (06.06.2017), оно является текущим.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в указанной части доводами кассационной жалобы выводы судов не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора было признано необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод об излишне критической оценке судами представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий не о допущенной судами ошибке, а о несогласии с выводами судов по результатам оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35,при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что указанные акты содержат исчерпывающие сведения о наличии и размере конкретной задолженности, а также что они составлены и подписаны уполномоченными представителями должника и кредитора, учитывая, что со стороны последнего они частично подписаны заместителем бухгалтера филиала кредитора.

Приведенный в кассационной жалобе довод о незаконном удержании должником гарантийного обеспечения в виде 10% стоимости выполненных работ, мотивированный тем, что в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, наступила обязанность по уплате всех удержанных из оплаты за выполненные работы сумм, судебной коллегией отклоняется.

Как установлено судами, по условиям пунктов 5.2 и 5.3 договора от 10.05.2012, окончательный платеж производится в течение 20 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта законченного строительством объекта.

Однако, как отмечено судами, названный акт в материалы дела не представлен, а доказательства окончания строительства объекта и приемки его комиссией не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ сам факт возбуждения дела о банкротства подрядчика.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закон о банкротстве предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника.

Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А40-69663/2017 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько