Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО Фирма "Стройпрогресс" - Кирасирова Т.В., доверенность от 01.08.2019,

от конкурсного управляющего должника - Ефименко А.Э., доверенность от 07.12.2019,

от ООО "Промстройконтракт" - Джонов С.Е., доверенность от 18.09.2018, Савельев П.В., доверенность от 03.06.2019,

рассмотрев 05.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "Стройпрогресс"

на определение от 22.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 29.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Промстройконтракт" в общей 245 926 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний "Стройпрогресс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П.

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки по перечислению должником на счет АО "Промстройконтракт" 17.05.2017 денежных средств в размере 245 926 руб., о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в пользу ООО "Промстройконтракт" в общей сумме 245 926 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Фирма "Стройпрогресс" в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 245 926 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО Фирма "Стройпрогресс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ООО Фирма "Стройпрогресс" ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Кассатор считает, судами не учтено, что ООО Фирма "Стройпрогресс" не является стороной оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО "Промстройконтракт" на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии пояснений как отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО Фирма "Стройпрогресс" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Промстройконтракт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2017 должником в пользу ООО "Промстройконтракт" произведен платеж в общем размере 245 926 руб. с назначением платежа "оплата за ООО Фирма "Стройпрогресс".

Судами установлено, что между ООО "Промстройконтракт" (поставщик) и ООО Фирма "Стройпрогресс" (покупатель) заключен договор-счет N 037394 от 10.04.2017, по которому поставщиком были исполнены обязательства, о чем свидетельствует товарная накладная N 048210 от 18.05.2017 и акт сдачи-приемки работ и услуг N 048210/Д от 18.05.2017. Договор-счет не содержит условий об ограничении возможности принятия исполнения по договору со стороны третьих лиц.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемый платеж отвечает признакам недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения по сделке, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды самостоятельно применили положения п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что заявление о признании ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 13.12.2017.

Суды указали, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ООО "АГК", которые не были погашены и послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суды указали, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ должник и ООО фирма "Стройпрогресс" находятся в заинтересованном положении по отношению друг к другу в силу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку имеют единый состав участников: Джуссоев А.А., Джуссоева А.Г. Между должником и ООО "Промстройконтракт" не существовало обязательственных отношений.

В материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ООО фирма "Стройпрогресс", в счет которых был произведен платеж, в связи с чем, суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделка была безвозмездной, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ООО фирма "Стройпогресс" об указанной цели.

Судами учтено, что должник неоднократно совершал платежи в пользу третьих лиц при отсутствии встречного обязательства со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника (в настоящем случае - денежные средства) не выбыло бы из конкурсной массы для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к положениям ст. 313 ГК РФ должник является третьим лицом, исполнившим обязательство ответчика перед ООО "Промстройконтракт".

Суды, установив аффилированность сторон, отсутствие обязательств должника перед ответчиком, наличие неоднократных платежей должником за аффилированное лицо, при наличии признаков собственной неплатежеспособности, пришли к правильному выводу о безвозмездности совершенных сделок для должника и их недействительности в соответствии с п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 года по настоящему делу ООО Фирма "Стройпрогресс" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова