Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "НЭО ЦЕНТР" - Мхитарян А.А. - дов. от 18.06.2019

в судебном заседании 16.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройпрогресс"

на определение от 17.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройпрогресс" и акционерному обществу "НЭО ЦЕНТР"

о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 680 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 20.07.2016, 18.08.2016, 24.11.2016, 28.11.2016 и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" (далее - ООО ГК "Стройпрогресс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 в отношении ООО ГК "Стройпрогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО ГК "Стройпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению должником в пользу акционерное общество "НЭО ЦЕНТР" (далее - АО "НЭО ЦЕНТР") денежных средств в сумме 680 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 20.07.2016, 18.08.2016, 24.11.2016, 28.11.2016 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройпрогресс" (далее - ООО "Фирма "Стройпрогресс") в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 680 000 руб. 00 коп.

Как установлено судами, 20.07.2016, 18.08.2016, 24.11.2016, 28.11.2016 с расчетного счета должника на расчетный счет АО "НЭО ЦЕНТР" были перечислены денежные средства в сумме 680 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата за ООО Фирма "Стройпрогресс" (ИНН 7704698673) аванса 50 % за услуги по оценке по дог. N ОА-АХ-0512/16 от 18.07.2016".

Таким образом, оспариваемые платежи были произведены должником в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за третье лицо - ООО "Фирма "Стройпрогресс".

Суды обеих инстанций, установив, что оспариваемые платежи были совершены за третье лицо, являющееся по отношению к должнику заинтересованным, в отсутствие какого-либо встречного предоставления в условиях наличия признаков неплатежеспособности, пришли к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом, суды указали, что выгодоприобретателем по сделкам является ООО "Фирма "Стройпрогресс", ввиду чего применение последствий в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу производится непосредственно с указанного общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма "Стройпрогресс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Фирма "Стройпрогресс" ссылается на нарушение норм материального права, в частности статьи 313 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов о безвозмездности оспариваемых сделок является неверным, поскольку в результате их совершения должник приобрел право требования к ООО "Фирма "Стройпрогресс" в соответствующей сумме.

ООО "Фирма "Стройпрогресс" утверждает, что не является стороной оспариваемых сделок, ввиду чего к нему не могут применяться презумпции, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель утверждает, что судами неверно применены последствия недействительности сделок. Так, по мнению ООО "Фирма "Стройпрогресс", суду надлежало обязать АО "НЭО ЦЕНТР" возвратить должнику полученные денежные средства и восстановить право требования АО "НЭО ЦЕНТР" к ООО ГК "Стройпрогресс" в соответствующей сумме.

На кассационную жалобу поступили отзывы от общества с ограниченной ответственностью "УДАРНИК" и от конкурсного управляющего, в которых они просят определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НЭО ЦЕНТР" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "НЭО ЦЕНТР", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод судов о безвозмездности оспариваемых сделок является ошибочным, сделанным с нарушением положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом округа, поскольку, с учетом установленных судами обстоятельств заинтересованности сторон и наличия признаков неплатежеспособности должника, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие какого-либо встречного предоставления в интересах фактического выгодоприобретателя - ООО Фирма "Стройпрогресс".

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО Фирма "Стройпрогресс" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, а также основаны на неверном толковании норм права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-233741/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов