Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ударник" - Кузнецов А.А. по доверенности от 11.09.2018;

от представителей собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройпрогресс" - Кузнецов А.А. согласно протоколу собрания от 29.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройпрогресс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019,

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" на счет общества с ограниченной ответственностью "ДСВ РОУД" 11.05.2017 денежных средств в размере 80 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках рассмотрения дела о признании общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройпрогресс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, признана недействительной сделкой операция по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСВ РОУД" (далее - общества "ДСВ РОУД") за общество с ограниченной ответственностью фирма "Стройпрогресс" (далее - общество "Стройпрогресс") в общей сумме 80 000 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 80 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Стройпрогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители собрания кредиторов должника и общества с ограниченной ответственностью "Ударник" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.05.2017 с расчетного счета должника на расчетный счет общества "ДСВ РОУД" были перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб. с назначением платежа: оплата за ООО фирма "Стройпрогресс".

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Конкурсный управляющий должника в обоснование недействительности спорной сделки указывал на отсутствие встречного исполнения по сделке в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (часть 1 статьи 133 и статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, судами отмечено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 13.12.2017.

При этом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, обществом с ограниченной ответственностью "АГК", которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами отмечено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, должник и общество "Стройпрогресс" находятся в заинтересованном положении по отношению друг к другу в силу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку имеют единый состав участников:

Джуссоев А.А., Джуссоева А.Г.

При этом, как установили суды, между должником и обществом "ДСВ РОУД" не существовало обязательственных отношений, а в материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед названным обществом, в счет которых был произведен платеж, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом, сделка была безвозмездной, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности общества "Стройпрогресс" об указанной цели.

Судами также установлено, что должник неоднократно совершал платежи в пользу третьих лиц при отсутствии встречного обязательства со стороны общества "Стройпрогресс".

Суд первой инстанции, отказывая в применении последствий недействительности сделки в отношении общества "ДСВ РОУД", правомерно указал, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства осведомленности последнего о финансовом положении должника; довод о злоупотреблении со стороны общества "ДСВ РОУД" при получении от должника денежных средств по оспариваемой сделке конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции не приводился, доказательства злоупотребления со стороны общества "ДСВ РОУД" в материалы дела не представлены.

Суд отметил, что из первичных документов следует, что выгодоприобретателем по оспариваемой сделки выступает именно общество "Стройпрогресс"., поскольку платеж был произведен в счет исполнения его обязательств перед обществом "ДСВ РОУД".

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с общества, фактически применил регресс, что не противоречит пункту 5 статьи 313, статье 407 ГК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание судебные акты, принятые по иным аналогичным спорам в рамках настоящего дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А40-233741/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А40-233741/17.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева