Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

город Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-233741/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс" - не явился, извещен

от Морозова Ю.И. - Терещенко А.И. - дов. от 01.02.2019

от ООО "Ударник" - Кузнецов А.А. - дов. от 11.09.2018

от представителя собрания кредиторов ООО ГК "Стройпрогресс" - Кузнецов А.А. - публикация в ЕФРСБ от 29.03.2019

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Юрия Ионовича,

на определение от 07 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки за неисполнение судебного акта в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

В арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. к Морозову Юрию Ионовичу о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, с Морозова Ю.И. в конкурсную массу ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 об истребовании документов с даты вынесения определения о присуждении и взыскании неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Морозов Ю.И. обратился с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки ответчиком обязанность по передаче документации исполнена в полном объеме, в ходе судебного процесса был представлен акт приема-передачи документов от 24.04.2019, а также реестр переданных трудовых договоров, заявлений, формы Т-2 уволенных работников ООО Группа Компаний "Стройпрогресс"; в судебных актах отсутствует указание на то, какие именно документы не переданы конкурсному управляющему; заявителем не доказан тот факт, что несвоевременное исполнение обязанности по передаче документов Морозовым Ю.И. повлекло за собой воспрепятствование проведению процедуры банкротства; размер взысканной неустойки не обоснован судами, определен без исследования имущественного положения ответчика.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО ГК "Стройпрогресс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс", ООО "УДАРНИК" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Морозова Ю.И. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 суд обязал Морозова Ю.И. передать конкурсному управляющему должника Закарьяну Дмитрию Петровичу (115093, г. Москва, а/я 126) бухгалтерскую и иную документацию должника в соответствии с запросом конкурсного управляющего, печати, штампы, материальные и иные ценности; акт приема-передачи представить в суд.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил взыскать судебную неустойку в размере 12 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 об истребовании у Морозова Ю.И. бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с запросом конкурсного управляющего, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Установив, что доказательств исполнения указанного определения в полном объеме в материалы дела не представлено, равно как и доказательств передачи первичной документации по запросу конкурсного управляющего от 31.01.2019, суды посчитали обоснованным заявление конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 об истребовании документов с даты вынесения определения о присуждении и взыскании неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу законодательного регулирования, целью присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта является не компенсация за допущенное неисполнение судебного акта, а понуждение ответчика к исполнению судебного акта.

Рассматривая заявление о взыскании судебной неустойки, суд не дал никакой оценки доводу Морозова Ю.И. о том, что на момент рассмотрения заявления обязанность по передаче документации исполнена в полном объеме. Со стороны суда не получил оценки имеющийся в материалах дела акт приема-передачи документов от 24.04.2019 (л.д. 67-89).

В том случае, если документы Морозовым Ю.И. были переданы согласно акту от 24.04.2019 при рассмотрении вопроса о применении неустойки суду необходимо было установить, какие именно документы и материальные ценности, которые находятся (или должны находиться) в распоряжении Морозова Ю.И., остались не переданными конкурсному управляющему.

Суду также необходимо обратить внимание на следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 суд обязал Морозова Ю.И. передать конкурсному управляющему должника Закарьяну Д.П. бухгалтерскую и иную документацию должника в соответствии с запросом конкурсного управляющего, печати, штампы, материальные и иные ценности; акт приема-передачи представить в суд.

Таким образом, в части применения санкции за непередачу материальных ценностей должника, подлежал выяснению вопрос, в чем конкретно выражены эти материальные ценности: движимое, недвижимое имущество, права требования должника к третьим лицам, иные активы общества, которые подлежали передаче бывшим директором конкурсному управляющему, но не были переданы.

Данное обстоятельство имеет значение, так как именно за непередачу материальных ценностей конкурсный управляющий просит применить санкцию в отношении бывшего руководителя должника.

Согласно абзацу второму пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения определения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения определения) суды должны были проверить и установить, исполнено ли определение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре, при этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора, судами не были в полном объеме исследованы и установлены все обстоятельства существа спорных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Поскольку у суда округа отсутствуют полномочия по самостоятельному установлению обстоятельств дела, настоящий обособленный спор подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, дать оценку акту приема-передачи от 24.04.2019, установить, какие именно документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника не переданы Морозовым Ю.И. конкурсному управляющему, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А40-233741/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова