Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-2300/18 по делу N А40-185433/2017

Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Русский международный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Огай И.В. по доверенности от 17.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Т.С.С." - Амосова О.Ю. по доверенности от 22.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Т.С.С."

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019,

о признании недействительными банковских операций от 18.08.2017 по перечислению со счета Мельниченко В.И. на счет общества с ограниченной ответственностью "Садовое кольцо консалт" в размере 209 498 568,50 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Русский международный банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 акционерное общество "Русский международный банк" (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, признаны недействительными банковские операции от 18.08.2017 по перечислению со счета Мельниченко Валентины Ивановны N 40817810600000000396, открытого в банке, на счет общества с ограниченной ответственностью "САДОВОЕ КОЛЬЦО КОНСАЛТ" N 40702810300000005780, открытый в банке, денежных средств в части перечисления 209 498 568,50 руб.; по перечислению денежных средств в общей сумме 209 498 568,50 руб. со счета ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО КОНСАЛТ" N 40702810300000005780 в пользу банка в счет полного досрочного погашения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора от 19.04.2017 N 06-РК/17 и кредитного договора от 19.04.2017 N 09-РК/17, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления банка в правах кредитора по кредитному договору от 19.04.2017 N 06-РК/17, заключенному между банком, ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО КОНСАЛТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Т.С.С." (далее - общество), включая права банка на неуплаченные проценты, комиссии, неустойки и судебные издержки, восстановления банка в правах кредитора по кредитному договору от 19.04.2017 N 09-РК/17, заключенному между банком ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО КОНСАЛТ" и обществом, включая права банка на неуплаченные проценты, комиссии, неустойки и судебные издержки, восстановления обязательства банка перед Мельниченко В.И. по счету N 40817810600000000396 в сумме 209 498 568,50 руб., восстановления права залога банка по кредитному договору от 19.04.2017 N 06-РК/17 согласно пункту 1.5.3 указанного договора, восстановления права залога банка по кредитному договору от 19.04.2017 N 09-РК/17 согласно пункту 1.5.3 указанного договора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки в части солидарных обязанностей (ответственности) общества по возврату полученных ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО КОНСАЛТ" денежных средств, уплате процентов на них и исполнению иных обязательств, предусмотренных кредитными договорами от 19.04.2017 N 06-РК/17 и N 09-РК/17, в силу их ничтожности и незаключенности по безденежности; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части восстановления общества в качестве заемщика с солидарными обязанностями (ответственностью) по возврату полученных ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО КОНСАЛТ" денежных средств, уплате процентов на них и исполнению иных обязательств, предусмотренных кредитными договорами от 19.04.2017 N 06-РК/17 и N 09-РК/17 - отказать.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между банком, ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО КОНСАЛТ" (в настоящее время - ООО "КОНСАЛТ") и обществом были заключены следующие договоры:

от 19.04.2017 N 06-РК/17 (далее - кредитный договор-1), по условиям которого, банк предоставил ответчику-1 денежные средства в размере 73 668 500 руб. на срок до 19.04.2020 12 % годовых; от 19.04.2017 N 09-РК/17 (далее - кредитный договор-2), по условиям которого, банк предоставил обществом "КОНСАЛТ" денежные средства в размере 32 507 500 руб. на срок до 19.04.2020 под 12 % годовых.

Кредитные средства по названным договорам являлись целевыми и предназначались для приобретения 39 (по кредитному договору-1) и 63 (по кредитному договору-2) квартир, расположенных в жилом доме N 15, корпуса 1 и 2, по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи восточнее деревни Погорелки, на земельном участке общей площадью 65 889 кв.м., кадастровый номер 50:12:0009021:1309.

Согласно пунктам 1.5.3 договоров, обязательства ответчика-1 обеспечивались залогом вышеуказанных квартир (ипотека в силу закона).

Залоговая стоимость имущества определена по соглашению сторон и составляла по кредитному договору-1 - 73 668 500 руб., по кредитному договору-2 - 132 507 500 руб.

Банк свои обязательства по указанным договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по ссудным счетам ответчика-1.

С расчетного счета Мельниченко В.И. N 40817810600000000396, открытого в банке 18.08.2017 в пользу ответчика-1 путем внутрибанковской проводки были перечислены денежные средства в размере 235 040 640 руб. на основании договора об уступке имущественных прав (требований) от 10.08.2017 по договору от 15.01.2016 N ИМ-ЖД15к1-К-ЕЛ-04 об участии в долевом строительстве жилого дома, договору уступки имущественных прав (требований) от 10.08.2017 по договору от 15.01.2016 N ИМ-ЖД15к2-К-ЕЛ-05 об участии в долевом строительстве жилого дома.

В этот же день (18.08.2017) со счета общества "КОНСАЛТ" N 4070281030000005780 денежные средства были перечислены в пользу банка для погашения ссудной задолженности по кредитным договорам.

В результате задолженность этого общества по спорным кредитным договорам была полностью погашена.

Полагая, что спорные банковские операции отвечают признакам недействительных сделок, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных названным параграфом.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению банком назначена приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2551.

Оспариваемые банковские операции совершены 18.08.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Следовательно, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

Судами отмечено, что на момент совершения оспариваемых сделок у банка имелись фактические проблемы с платежеспособностью, а начиная с 09.08.2017 в банке начала формироваться скрытая картотека.

Судебная коллегия полагает необходимым отметит, что наличие в банке скрытой картотеки с 09.08.2017 подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела, при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника.

При этом, вывод суда в определении по одному обособленному спору о наличии скрытой картотеки и потому необычности сделки должника должен учитываться при рассмотрении другого спора (определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6)).

Судами также отмечено, что официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 была сформирована в банке с 22.08.2017.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, банк не исполнял распоряжения других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Согласно позиции изложенной в определении Верхового суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу N А40-154909/15, о том, что в рамках одного дела о банкротстве должен присутствовать единообразный подход по вопросу об определении момента возникновения картотеки неисполненных платежных документов, в связи с чем, обособленные споры об оспаривании сделок должника от одной и той же даты не могут быть разрешены по разному.

В отсутствие спорных сделок, прекративших обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счете Мельниченко В.И. на сумму 209 498 568,50 руб., требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

В свою очередь банк сохранил бы за собой право на получение денежных средств от общества "КОНСАЛТ" и общества в качестве оплаты по кредитным договорам на сумму 209 498 568,50 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и поддержанному судом апелляционной инстанции выводу о том, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом, по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/16.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Банка России, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По условиями кредитных договоров, денежные средства должны были быть возвращены не позднее 19.04.2020.

Обязательства по возврату денежных средств по названным кредитным договорам были исполнены 18.08.2017, то есть досрочно.

При этом, на момент совершения сделок Банк не исполнял поручения иных кредиторов.

Также суд первой инстанции учел, что источником денежных средств на счете Мельниченко В.И. N 408178106000000000396 явились денежные средства, поступившие на счет 18.08.2017 от банка вследствие досрочного расторжения ею депозитных договоров (договоров банковского вклада), что подтверждается выпиской по ее счету.

Ранее Мельниченко В.И. договоры депозита досрочно не расторгала, суммы процентов по вкладам получала ежемесячно.

При этом, Мельниченко В.И. не представлено доказательств того, что покупка имущественных прав (требований) по договорам об участии в долевом строительстве жилых домов является для нее обычной сделкой; документы, подтверждающее совершение Мельниченко В.И. ранее аналогичных сделок, в материалы дела не представлены.

К моменту совершения сделок информация о финансовых проблемах в банке была публичной.

Указанные обстоятельства, не позволяют сделать вывод о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом, разрешая вопрос об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая представление доказательств того, что в результате оспариваемых сделок было досрочно погашено обязательство по кредитным договорам за счет денежных средств Мельниченко В.И., которая не могла распорядиться своими денежными средствами иным способом из-за неисполнения банком своих обязательств перед клиентами, суд первой инстанции не установил факт совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, даже принимая во внимание непревышение сделок одного процента стоимости активов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 88 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъясняется, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае, прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 87 постановления от 23.06.2015 N 25, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 87 постановления от 23.06.2015 N 25, прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Мельниченко В.И. являлась одним из крупных вкладчиков банка - 1,2 млрд. руб., начиная с 2004 года.

Однако, после совершения оспариваемых сделок сумма остатков по счетам Мельниченко В.И. составила 1 000 долларов США.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершая в преддверии банкротства банка стороны сделки преследовали цель прекратить обязательства банка перед Мельниченко В.И., то есть фактически названное лицо распорядилось денежными средствами на своем счете путем гашения кредита ООО "КОНСАЛТ" и общества, не имея возможности распорядиться деньгами каким-либо иным способом.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы общества о невозможности применения последствий недействительности сделки в части, касающейся восстановления обязательства указанного общества по кредитным договорам, в связи с их недействительностью по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, а также незаключенностью в силу положений статьи 812 ГК РФ.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о недействительности банковских операций по перечислению денежных средств со счета Мельниченко В.И. на счет ООО "КОНСАЛТ" и погашение обществом задолженности по кредитным договорам.

Действительность самих кредитных договоров конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Доказательств признания кредитных договором недействительными сделками обществом не представлено.

На день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами первой очереди, чьи требования возникли ранее (16.08.2017) обязательств должника перед заинтересованным лицом - Мельниченко В.И., однако, в силу неисполнения должником указанных обязательств перед ними, в настоящее время включены в состав первой очереди реестра требований кредиторов.

Так, в результате совершения оспариваемой сделки, Мельниченко В.И. получила преимущественное (предпочтительное) удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов первой очереди, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемое действие не было совершено, то указанное требование Мельниченко В.И., при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве. учитывались бы в составе кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов банка.

Также, поскольку банк с 09.08.2017 прекратил надлежаще проводить платежи клиентов в обычном рабочем режиме через корреспондентский счет, его деятельность по осуществлению только внутренних банковских проводок не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью банка, т.к. в результате такой деятельности реальный объем имущества и обязательства банка не изменяется, как в случае ведения надлежащей текущей банковской деятельности.

Для банка спорные сделки не несли экономического смысла, поскольку объем денежной массы (так как перечисления денежных средств осуществлялось внутренними проводками) в банке не изменился, а обязательства ООО "КОНСАЛТ" перед банком прекратились исполнением.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и неисполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Банка России, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Средняя сумма получаемых Мельниченко В.И. процентов по вкладам в 2017 году составляла 5 600 000 руб. - 6 300 000 руб. в месяц.

Начисление процентов по договорам депозитов осуществлялось в последние календарные дни месяцев, так в 2017 году начислено:

за январь - 6 217 215,62 руб., за февраль - 5 615 549,61 руб., за март - 6 263 243,02 руб., за апрель - 6 256 591,80 руб., за май - 6 395 247,39 руб., за июнь - 6 069 284,94 руб., за июль - 6 159 424,94 руб.

Спорные сделки являются нетипичными для Мельниченко В.И. (спорный платеж совершен за счет средств, досрочно истребованных с депозита; ранее Мельниченко В.И. никогда не приобретала недвижимое имущество у банка, обнуление остатков по счетам в предбанкротный период банка - сумма остатков по счетам на дату отзыва лицензии составила - 1 000 долларов США.

Мельниченко В.И. в указанный период не осуществила ни одной операции по перечислению средств через корсчет или получению наличных средств в кассах банка, все оспариваемые банковские операции совершены внутренними проводками.

Поведение ООО "КОНСАЛТ" так же не является типичным для общества, поскольку ранее ООО "КОНСАЛТ" досрочно кредиты не погашало, взаимоотношений с Мельниченко В.И. не поддерживало.

Кроме того, ООО "КОНСАЛТ" не обосновало экономическую целесообразность досрочного погашения кредитных обязательств в августе 2017 года.

Конкурсным управляющим должник доказаны все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки с предпочтением, которая привела к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые сделки Мельниченко В.И. совершены в период срока подозрительности сделок должника, совершенных с предпочтением.

Это обстоятельство не опровергается участниками спора.

Вывод о предоставлении последней необоснованных преимуществ по сравнению с иными клиентами кредитной организации содержится также в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2019

Следовательно, довод о злоупотреблении конкурсным управляющим должника правами несостоятелен и подлежит отклонению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А40-185433/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова