Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2020 г. N Ф05-2300/18 по делу N А40-185433/2017

г. Москва

13 января 2020 г.

Дело N А40-185433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "НовЭнергоПром" - Стручков Н.А., по доверенности от 05 сентября 2019 года;

от конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк в лице ГК "АСВ" - Огай И.В., по доверенности от 17 июля 2018 года; Черных И.В., по доверенности от 11 апреля 2018 года;

рассмотрев 09.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НовЭнергоПром", Кирюшина Игоря Ивановича, Зырянова Антона Владимировича, Жбанникова Валерия Васильевича, Сытова Вячеслава Вячеславовича и Малининой Ольги Алексеевны

на определение от 01 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк о признании недействительными сделками: банковскую операцию от 18.08.2017 в сумме 10 000 000 руб. по перечислению денежных средств со счета Шамбир Н.П. N 40817810400000025678, открытого в АО "РМБ" Банк, в пользу АО "РМБ" Банк в погашение основного долга АО "НовЭнергоПром" по кредитному договору N 69-РКЛ/16 от 19.01.2017; банковскую операцию от 18.08.2017 в сумме 40 000 000 руб. по перечислению денежных средств со счета Шамбир Н.П. N 40817810400000025678, открытого в АО "РМБ" Банк, в пользу АО "РМБ" Банк в погашение основного долга АО "НовЭнергоПром" по кредитному договору N 69-РКЛ/16 от 19.01.2017; банковскую операцию от 18.08.2017 в сумме 50 000 000 руб. по перечислению денежных средств со счета Шамбир Н.П. N 40817810400000025678, открытого в АО "РМБ" Банк, в пользу АО "РМБ" Банк в погашение основного долга АО "НовЭнергоПром" по кредитному договору N 68-РКЛ/16 от 19.01.2017; соглашение от 28.08.2017 о расторжении кредитного договора N 69-РКЛ/16 от 19.01.2017, заключенное между АО "РМБ" Банк и АО "НовЭнергоПром"; соглашение от 28.08.2017 о расторжении кредитного договора N 68-РКЛ/16 от 19.01.2017, заключенное между АО "РМБ" Банк и АО "НовЭнергоПром", и применении последствий недействительности данных сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года акционерное общество "Русский Международный Банк" (АО "РМБ" Банк, ОГРН 1077711000036, ИНН 7750004111) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками: банковскую операцию от 18.08.2017 в сумме 10 000 000 руб. по перечислению денежных средств со счета Шамбир Н.П. N 40817810400000025678, открытого в АО "РМБ" Банк, в пользу АО "РМБ" Банк в погашение основного долга АО "НовЭнергоПром" по кредитному договору N 69-РКЛ/16 от 19.01.2017; банковскую операцию от 18.08.2017 в сумме 40 000 000 руб. по перечислению денежных средств со счета Шамбир Н.П. N 40817810400000025678, открытого в АО "РМБ" Банк, в пользу АО "РМБ" Банк в погашение основного долга АО "НовЭнергоПром" по кредитному договору N 69-РКЛ/16 от 19.01.2017; банковскую операцию от 18.08.2017 в сумме 50 000 000 руб. по перечислению денежных средств со счета Шамбир Н.П. N 40817810400000025678, открытого в АО "РМБ" Банк, в пользу АО "РМБ" Банк в погашение основного долга АО "НовЭнергоПром" по кредитному договору N 68-РКЛ/16 от 19.01.2017; соглашение от 28.08.2017 о расторжении кредитного договора N 69-РКЛ/16 от 19.01.2017, заключенное между АО "РМБ" Банк и АО "НовЭнергоПром"; соглашение от 28.08.2017 о расторжении кредитного договора N 68-РКЛ/16 от 19.01.2017, заключенное между АО "РМБ" Банк и АО "НовЭнергоПром", а также о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "НовЭнергоПром", Кирюшин И.И., Зырянов А.В., Жбанников В.В., Сытов В.В. и Малинина О.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции от 01 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 октября 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 декабря 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 АО "РМБ" Банк и АО "НовЭнергоПром" заключили кредитный договор N 68-РКЛ/16 о предоставлении 50 000 000 руб. в виде кредитной линии с лимитом задолженности на срок по 19.01.2019.

В целях обеспечения исполнения по кредитному договору N 68-РКЛ/16 заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 68-ПФЛ/16 от 22.12.2016 между АО "РМБ" Банк и Кирюшиным Игорем Ивановичем;

- договор поручительства N 68-ПФЛ/16-1 от 23.12.2016 между АО "РМБ" Банк и Сытовым Вячеславом Вячеславовичем;

- договор поручительства N 68-ПФЛ/16-2 от 23.12.2016 между АО "РМБ" Банк и Зыряновым Антоном Владимировичем;

- договор поручительства N 68-ПФЛ/16-3 от 23.12.2016 между АО "РМБ" Банк и Жбанниковым Валерием Васильевичем;

- договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N С-БГ-16014-68-69-ЗН/17 от 16.06.2017 (предмет ипотеки: квартира с кадастровым номером 39:17:010004:247, расположенная на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Калининградская область, город Светлогорск, улица Динамо, дом 12, квартира 6, состоящая из 4 комнат, общей площадью 120,4 м2);

- договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N С-БГ-16014-68-69-ЗН/17-1 от 16.06.2017 (предмет ипотеки: нежилое помещение с кадастровым номером 78:14:0007553:12104, адрес: РФ, город Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, помещение 293Н; нежилое помещение с кадастровым номером 78:14:0007553:12031, адрес: РФ, город Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, помещение 256Н; нежилое помещение с кадастровым номером 78:14:0007553:12079, адрес: РФ, город Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, помещение 289Н).

Также 19.01.2017 АО "РМБ" Банк и АО "НовЭнергоПром" заключили кредитный договор N 69-РКЛ/16 о предоставлении 50 000 000 руб. в виде кредитной линии с лимитом задолженности на срок по 19.01.2019.

В целях обеспечения исполнения по кредитному договору N 69-РКЛ/16 заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 69-ПФЛ/16 от 22.12.2016 между АО "РМБ" Банк и Кирюшиным Игорем Ивановичем;

- договор поручительства N 69-ПФЛ/16-1 от 23.12.2016 между АО "РМБ" Банк и Сытовым Вячеславом Вячеславовичем;

- договор поручительства N 69-ПФЛ/16-2 от 23.12.2016 между АО "РМБ" Банк и Зыряновым Антоном Владимировичем;

- договор поручительства N 69-ПФЛ/16-3 от 23.12.2016 между АО "РМБ" Банк и Жбанниковым Валерием Васильевичем;

- договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N С-БГ-16014-68-69-ЗН/17 от 16.06.2017;

- договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N С-БГ-16014-68-69-ЗН/17-1 от 16.06.2017.

Банк свои обязательства по указанным договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по ссудным счетам АО "НовЭнергоПром" N 45206810000000069446, N 45206810000000068159.

Как указал заявитель, 18 августа 2017 года Шамбир Н.П. полностью досрочно погасила задолженность АО "НовЭнергоПром" по кредитным договорам N 68-PKJI/16 и N 69-РКЛ/16 путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета N 40817810400000025678, открытого в АО "РМБ" Банк, в следующих размерах:

- 10 000 000 руб. - на ссудный счет АО "НовЭнергоПром" N 45206810000000069446 с назначением платежа "Погашение основного долга за АО "НовЭнергоПром" по кредитному договору N 69-РКЛ/16 от 19.01.2017";

- 40 000 000 руб. - на ссудный счет АО "НовЭнергоПром" N 45206810000000069446 с назначением платежа "Погашение основного долга за АО "НовЭнергоПром" по кредитному договору N 69-РКЛ/16 от 19.01.2017";

- 50 000 000 руб. - на ссудный счет АО "НовЭнергоПром" N 45206810000000068159 с назначением платежа "Погашение основного долга за АО "НовЭнергоПром" по кредитному договору N 68-РКЛ/16 от 19.01.2017".

После совершения указанных банковских операций 28.08.2017 АО "РМБ" Банк и АО "НовЭнергоПром" подписали соглашения о расторжении кредитных договоров N 68-РКЛ/16 от 19.01.2017 и N 69-РКЛ/16 от 19.01.2017, при этом с предметов залога были сняты обременения.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований АО "НовЭнергоПром" перед иными кредиторами Банка, при этом, как указал заявитель, данные сделки прикрывали снятие со счета Шамбир Н.П. денежных средств в обход других кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, исходили из того, что вышеуказанные сделки были совершены в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации, при этом требования АО "НовЭнергоПром" удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, поскольку на момент перечисления денежных средств в Банке существовала картотека неоплаченных платежных поручений в той же валюте клиентов Банка, в том числе, кредиторов первой очереди.

Также суды пришли к выводу, что обжалуемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку в результате их совершения были досрочно погашены обязательства по кредитным договорам N 68-РКЛ/16 и N 69-РКЛ/16 за счет денежных средств Шамбир Н.П., которая не могла распорядиться своими денежными средствами иным способом из-за неисполнения Банком своих обязательств перед клиентами.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявители ссылались на то, что АО "РМБ" имело достаточно средств для исполнения всех оспариваемых за 18 августа 2017 года сделок, поскольку на корсчете Банка имелись денежные средства в размере 587 млн. руб., при этом согласно сальдовой ведомости по счету N 30102810745250000328 на корсчете Банка остаток денежных средств на 18 августа 2017 года превысил 106 млн. руб.

Заявители считают, что конкурсным управляющим не доказана притворность оспариваемых сделок, поскольку Шамбир Н.П. имела возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее расчетном счете, и осуществляла их снятие через кассу в период с 23 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года.

По мнению заявителей, оспариваемые банковские операции совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованы реальными финансово-хозяйственными целями деятельности ответчика с учетом их предшествующих отношений с кредитной организацией, при этом официальная картотеке неисполненных платежных поручений начала формироваться в Банке только с 22 августа 2017 года, что подтверждается иными обособленными спорами, рассмотренными судом.

Также заявители кассационной жалобы сослались на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы по делу с целью установления наличия в Банке на момент свершения оспариваемых сделок скрытой картотеки неисполненных платежных поручений, а также на то, что в рамках настоящего дела не оспорены совместные действия сторон по снятию обременений в отношении предмета залога, что препятствует применению последствий недействительности сделок в виде восстановления обеспечительных обязательств.

Кроме того, заявители считают, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что цена оспариваемых сделок превышает один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Представитель АО "НовЭнергоПром" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО "РМБ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказами Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 и N ОД-2551 у АО "РМБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 18 августа 2017 года, они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в рассматриваемом споре суд первой инстанции исходил из презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В данном случае суды установили, что скрытая картотека неисполненных поручений, номинированных в валютах доллар США, Евро, Рубль по физическим лицам подтверждается жалобами клиентов-физических лиц в ЦБ РФ: Андреевой Н.В., Сидорова А.Ю., Калинич Е.П., которые, начиная с 16.08.2017, не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов.

Как установили суды, Андреева Н.В. в жалобе указывает, что она в течение 3-х дней, (а поскольку жалоба подана 18.08.17, событие наступило 16.08.17) не может получить денежные средства по вкладу, при этом согласно прилагаемой справке о выплате ей страхового возмещения у нее в банке были открыты счета в трех видах валют: доллар (код 840), евро (код 978), рубли (код 810). Сумма остатка по указанным счетам была выплачена ей в качестве страхового возмещения конкурсным управляющим.

В жалобе Сидорова А.Ю. в ЦБ РФ, датированной 17.08.2017, содержится просьба рассмотреть вопрос об ограничении банком его права на перевод денежных средств на счет в другом банке, при этом согласно прилагаемой справке о выплате ему страхового возмещения у него в Банке были открыты счета, в том числе, в валюте: евро (код 978), рубли (код 810). Сумма остатка по указанным счетам была выплачена ему в качестве страхового возмещения конкурсным управляющим.

В жалобе Калинина Е.В. (действующего от имени своей матери Калининой Е.П.) указано, что кредитору 16.08.2017 отказано в выдаче денежных средств по депозиту (код валюты - доллар 840) в полной сумме. Сумма остатка по указанному счету была выплачена в качестве страхового возмещения конкурсным управляющим.

Обязательства перед данными кредиторами - физическими лицами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, денежные средства данные клиенты получили только после отзыва лицензии у банка в качестве страхового возмещения от конкурсного управляющего - ГК "АСВ".

Указанные жалобы были предметом изучения Банка России и вошли в акт проверки АО "РМБ" БАНК от 06.09.2017.

Судами установлено, что с 16.08.2017 в банке начала формироваться "скрытая картотека" на счете N 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", то есть банк, принимая к исполнению платежные поручения клиентов с 16.08.2017, не проводил их и должен был помещать их в картотеку неисполненных платежей ввиду недостаточности денежных средств на корсчете (счет N 47418), но поместил их на счет N 30223. Платежные поручения, в том числе физических лиц, помещенные на счет N 30223, начиная с 16.08.2017 и в последующие дни, не были исполнены банком своевременно, и только 22.08.2017 были перенесены на счет официальной картотеки N 47418.

Согласно выписке по счету N 47418 официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов сформирована в банке с 22.08.2017.

Как правильно указали суды, с учетом наличия в Банке на момент совершения оспариваемых сделок скрытой картотеки неисполненных платежных требований в той же валюте и кредиторов первой очереди, а также принимая во внимание, что другие физические лица не могли во время совершения оспариваемых сделок получить доступ к своим средствам, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к операциям, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, и подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие на дату совершения оспариваемых сделок картотеки неисполненных платежных требований других клиентов Банка установлено вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам.

Согласно позиции изложенной в Определении Верхового Суда РФ N 305-ЭС16-20779(1,3) от 22.05.2017 по делу N А40-154909/2015, в рамках одного дела о банкротстве должен присутствовать единообразный подход по вопросу об определении момента возникновения картотеки неисполненных платежных документов, в связи с чем обособленные споры об оспаривании сделок должника от одной и той же даты не могут быть разрешены по-разному.

С учетом изложенного, у судов не имелось оснований для назначения экспертизы по делу.

Как правильно указали суды, в отсутствие спорных сделок, требование Шамбир Н.П. подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов - подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

В свою очередь, Банк сохранил бы за собой право на получение денежных средств от АО "НовЭнергоПром" в качестве оплаты по кредитным договорам N 68-РКЛ/16 и N 69-РКЛ/16 на сумму 100 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует об их недействительности на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также сослался на выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности на основании пп. 3 п. 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В данном случае суды установили, что по условиями кредитных договоров денежные средства должны были быть возвращены не позднее 19.01.2019, тогда как обязательства по возврату денежных средств по названным кредитным договорам были исполнены 18.08.2017, то есть досрочно, при этом доказательств совершения ранее аналогичных сделок не представлено.

Как правильно указали суды, досрочное погашение кредиторской задолженности говорит о необычности оспариваемой операции для клиента.

Также суд учел, что источником денежных средств на счете Шамбир Н.П. явились денежные средства, поступившие на счет 18.08.2017 от Банка вследствие досрочного изъятия вклада и конвертации иностранной валюты по курсу 58.2000 (подтверждается выпиской по расчетному счету Шамбир Н.П. N 40817810400000025678).

Суды дали оценку всем доводам заявителей жалобы, указав, что заявителями не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие довод о том, что снятие денежных средств было связано с переоформлением банковских гарантий, а, следовательно, заявителями не доказана экономическая целесообразность досрочного погашения кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Что касается снятия Шамбир Н.П. денежных средств через кассу, то данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский счет либо через кассу Банка.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459.

Вопреки доводам жалобы для восстановления акцессорных обязательств не требуется отдельного оспаривания действий по снятию обременений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу N А40-185433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов