Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

12 февраля 2020 г.

А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Джуссоева А.А. - Евгеньева Н.О. по дов. от 09.12.2019

от ООО "Ударник" - Кузнецов А.А. по дов. от 11.09.2018

от представителя собрания кредиторов ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" - Кузнецов

А.А., паспорт

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного

управляющего ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС"

на определение от 24.09.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 03.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по рассмотрению объединенных заявлений конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. о взыскании убытков с Джуссоеву А.А. в размере 10 800 000 руб. Морозова Ю.И. в размере 1 400 000 руб. по делу о признании несостоятельны (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города от 24.09.2019 г. отказано в удовлетворении объединенных заявлений конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс" о взыскании с Джуссоева А.А. и Морозова Ю.И. убытков в размере 10 800 000 руб., о взыскании убытков с Морозова Ю.И. в размере 1 400 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" обратился с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в том числе судебными инстанциями необоснованно не был принят довод о конфликте интересов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, по следующим основаниям.

Как установлено судами, заявитель ссылается на то, что в период с 24.04.2012 по 01.02.2017 генеральным директором должника являлся Джуссоев А.А., с 01.02.2017 г. по дату вверения процедуры конкурсного производства - Морозов Ю.И., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке по счету должника 17.05.2016, 10.08.2016, 12.09.2016 и 25.10.2016 были произведены платежи на общую сумму 10 800 000 руб. в пользу ООО "СТ-ОРИОН" в счет оплаты за ООО фирма "Стройпрогресс" за строительно-монтажные работы по договору подряда N 12-ДП/16 от 28.04.2016 г.

14.04.2017 и 18.04.2017 с расчетного счета ООО ГК "Стройпрогресс" было произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "СТ-ОРИОН" в общей сумме 1 400 000 руб. в счет оплаты за ООО фирма "Стройпрогресс" за строительномонтажные работы по договору подряда N 12-ДП/16 от 28.04.2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 44 ФЗ N 14 от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль признан обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Суды пришли к правомерным выводам о том, что совершенные должником платежи за третье лицо не привели к причинению убытков, а послужили основанием для возникновения у должника прав требования к ООО фирма "Стройпрогресс".

Также судами сделан обоснованный вывод о том, что доказательств невозможности реализации указанных прав ввиду действий Джуссоева А.А. или Морозова Ю.И. конкурсным управляющим не представлено.

Судом кассационной инстанции установлено, что судом первой и апелляционной инстанции были в полном объёме исследованы все доводы заявителя. Доводам дана надлежащая оценка.

В рассматриваемом случае заявителем кассационной жалобы не устранены разумные сомнения в отсутствии причинно-следственной связи между привлекаемыми субъектами, их действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, по делу N А40- 233741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова