Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2020 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

город Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" - Ефименко А.Э. - дов. от 07.12.2018

от Джуссоева А.А. - Евгеньева Н.О. - дов. от 09.12.2019

от ООО "Ударник" - Кузнецов А.А. - дов. от 11.09.2018

от собрания кредиторов - Кузнецов А.А. - на основании протокола от 25.03.2019

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС", на определение от 22 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Джуссоева А.А. в размере 28 808 286,31 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. о взыскании убытков с Джуссоева А.А. в размере 28 808 286 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с Джуссоева А.А. убытки в размере 28 808 286,31 руб.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что судами неверно приведены доводы, положенные в основание заявления о взыскания убытков, учитывая, что конкурсный управляющий указывал на отсутствие надлежащего исполнения обязанностей, в частности, обеспечения Джуссоевым А.А. исполнения со стороны ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" обязательств, принятых по договору подряда от 15.06.2016 N АГК150616/2 перед ООО "Арктическая горная компания" и, как следствие, начисление процентов на сумму долга; не учтены фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N А41-35652/17, N А40-233741/17; сам факт включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Арктическая горная компания" 28 808 286,31 руб. свидетельствует о причиненных убытках; суды неверно распределили бремя доказывания.

От Джуссоева А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Джуссоев А.А. являлся генеральным директором ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в период с 24.04.2012 по 01.02.2017, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А41-35652/2017 с ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу ООО "Арктическая горная компания" взыскана сумма неотработанного аванса по договору подряда от 15.06.2016 N АГК150616/12 в размере 320 262 681,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 203 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 в реестр требований кредиторов ООО ГК "Стройпрогресс" включена задолженность должника перед ООО "Арктическая горная компания" в размере 28 808 286,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий полагает, что возникновение оснований для начисления в отношении ООО ГК "Стройпрогресс" процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено неисполнением должником постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А40-35652/2017, следовательно, имеет место быть причинение должнику убытков лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа - генеральным директором Джуссоевым А.А., поскольку при надлежащем исполнении своих обязанностей, в частности - обеспечении Джуссоевым А.А. исполнения ООО ГК "Стройпрогресс" обязательств, принятых по договору подряда от 15.06.2016 N АГК150616/12 - не было бы оснований для взыскания 320 262 681,99 руб. и начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению конкурсного управляющего, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" убытков в размере 28 808 286,31 руб., возникновение которых конкурсный управляющий связывает с ненадлежащим исполнением Джуссоевым А.А. своих обязанностей, как генерального директора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что противоправность поведения ответчика конкурсным управляющим не доказана, наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности бывшего руководителя должника в виде взыскания убытков материалами дела не подтверждено.

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что конкурсным управляющим не представлены доказательства намеренного уклонения Джуссоева А.А. от оплаты возникшей задолженности, указав отсутствие доказательств того, что ООО ГК "Стройпрогресс" производило погашение задолженности перед иными кредиторами при наличии задолженности перед ООО "Арктическая горная компания", не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО ГК "Стройпрогресс" возможности исполнить обязательства.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, не усматривает, что действия генерального директора выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, противоречили сложившейся практике заключения и исполнения договора, а кроме того, конкурсным управляющим не доказана противоправность действий генерального директора по неисполнению обязательств ООО ГК "Стройпрогресс" перед ООО "Арктическая горная компания".

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что возникновение у ООО ГК "Стройпрогресс" обязательств в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникло ввиду осуществления должником предпринимательской деятельности и связано с предпринимательскими рисками, а не с действиями (бездействия) Джуссоева А.А.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Как следует из публичных сведений (ЕГРЮЛ) и установлено судами, Джуссоев А.А. являлся генеральным директором общества с 24.04.2012 по 01.02.2017.

В рамках дела N А41-35652/17 Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что 04.02.2017 ООО ГК "Стройпрогресс", как подрядчиком, получены уведомления от заказчика о расторжении договоров в одностороннем порядке.

В связи с наличием разногласий между сторонами договоров подряда, в том числе по поводу возврата подрядчиком конкретной суммы неотработанного аванса данные разногласия были разрешены судом в деле N А41-35652/17.

В частности, судом установлен перечень работ, услуг, материалов, за которые образовалась задолженность, так и их конкретный размер (неотработанный аванс, долг за безвозвратные работы, за ГСМ всего 320 262 681,99 руб.). Обязанность по возврату должником указанных сумм установлена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А41-35652/17.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что отсутствует вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для применения положений гражданского законодательства о взыскании убытков, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова