Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ударник" - Кузнецов А.А., по доверенности от 11 сентября 2018 года;

от представителя собрания кредиторов - Кузнецов А.А., лично, паспорт;

от Морозова Ю.И. - Евгеньева Н.О., по доверенности от 09 декабря 2019 года;

рассмотрев 03.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019,

по заявлению о взыскании с Морозова Ю.И. убытков в размере 96 523 руб. в рамках дела о признании ООО ГК "Стройпрогресс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" (ООО ГК "Стройпрогресс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Морозова Ю.И. убытков в размере 96 523 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 22 октября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что Морозов Ю.И. согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в период с 01.02.2017 по дату введения конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительство "Реконструкция" неосновательного обогащения в размере 14 106 323 руб. ввиду отсутствия в конкурсной массе ООО ГК "Стройпрогресс" приобретенных у ООО "Строительство "Реконструкция" строительных материалов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу N А40-33311/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года, в удовлетворении заявления конкурному управляющему отказано на том основании, что ООО "Строительство "Реконструкция" представило доказательства передачи должнику строительных материалов, а, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствовали.

При рассмотрении вышеуказанного дела с конкурсного управляющего должника была взыскана государственная пошлина в размере 96 523 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года с Морозова Ю.И. взысканы убытки в размере 14 106 323 руб., причиненные им ООО ГК "Стройпрогресс" вследствие выбытия имущества должника, приобретенного у ООО "Строительство "Реконструкция".

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсным управляющий указал, что непередача Морозовым Ю.И. документов и сведений, подтверждающих совершение ООО "Строительство "Реконструкция" действий по передаче должнику строительных материалов, повлекла за собой необоснованное обращение конкурсного управляющего в суд в рамках дела N А40-33311/2019, в результате чего должнику были причинены убытки в виде уплаты госпошлины.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что понесенные на оплату госпошлины расходы подлежат взысканию с Морозова Ю.И. в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков по оплате государственной пошлины в размере 96 523 руб.

Суды указали, что после предоставления ООО "Строительство "Реконструкция" документов, подтверждающих передачу должнику строительных материалов в рамках рассмотрения дела N А40-33311/2019, конкурсный управляющий не был лишен возможности и права заявить ходатайство об отказе от исковых требований, по результатам которого в соответствии с положениями статей 49, 150 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежала бы возврату истцу.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействие) бывшего генерального директора должника Морозова Ю.И. по несвоевременной передаче конкурсному управляющему документов и возникновению у должника убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере 96 523 руб., поскольку в случае исполнения бывшим руководителем должника такой обязанности конкурсный управляющий не обратился бы в суд с требованиями к ООО "Строительство "Реконструкция" о взыскании неосновательного обогащения.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что в рамках рассмотрения искового заявления по делу N А40-33311/2019 у конкурсного управляющего отсутствовала возможность заявить соответствующее ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку суд после предоставления ответчиком документов сразу перешел из предварительного судебного заседание в основное и рассмотрел спор по существу, огласив принятый судебный акт.

Представитель собрания кредиторов Кузнецов А.А. и представитель ООО "Ударник" в судебном заседании поддержали правовую позицию конкурсного управляющего.

Представитель Морозова Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как правильно указали суды, обращаясь в суд с исковым заявлением к ООО "Строительство "Реконструкция" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 106 323 руб., конкурсный управляющий действовал в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вышеуказанного дела ООО "Строительство "Реконструкция" предоставило доказательства передачи строительных материалов ООО ГК "Стройпрогресс" до вынесения по делу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора.

Таким образом, как правильно указали суды, конкурсный управляющий, оценивая риск целесообразности заявленных требований и предполагая вероятный отказ в удовлетворении требований, мог заявить отказ от исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственная связи между действиями Морозова Ю.Я. и возникшими у общества убытками в виде уплаченной государственной пошлины в размере 96 523 руб.

Непередача документации бывшим руководителем должника арбитражному управляющему может являться основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но не является основанием для возложения на него государственных пошлин при взыскании конкурсным управляющим дебиторской задолженности в судебном порядке.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в рамках судебных разбирательств, в данном конкретном случае не являются для истца убытками в правовом смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются судебными расходами проигравшей стороны по делу, понесенными в связи с судебным разбирательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, относятся на имущество должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов